Решение по делу № 2-2287/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2287/2019

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности от 03.07.2019г. Кушнаренко А.В., ответчика Озерова И.Е.,

07 октября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Озерову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018г. на 617 км федеральной автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», территории «Ивановского» охотничьего хозяйства Дубовского района Волгоградской области, со стороны г. Камышина в сторону г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб самец лося, сбитый автомобилем ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак Е993КМ 134 RUS, под управлением Озерова И.Е. Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб лось, животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью, причинен имущественный ущерб. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011г. № 948, размер ущерба составляет 80000 руб. Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» просит взыскать названную сумму с Озерова И.Е.

В судебном заседании представитель Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности Кушнаренко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Озеров И.Е. исковые требования не признал, не отрицая факта наезда на лося, считает размер материального ущерба завышенным. Полагает, что наезд на лося был совершен при обстоятельствах непреодолимой силы, смерть дикого животного наступила в результате не выявленных причин, поскольку, по его мнению, избежать столкновения автомобиля под его управлением с лосем было невозможно, появление лося было неожиданным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Озеров И.Е., примерно в 21.40 час. 30.05.2018г., следовал на автомобиле ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак Е993КМ 134 RUS, по автодороге IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». На 617 км автодороги, на территории «Ивановского» охотничьего хозяйства Дубовского района Волгоградской области, произошло столкновение транспортного средства с животным - лосем, в результате которого животное погибло.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное дело в отношении Озерова И.Е. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Озерова И.Е. не была застрахована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Озеров И.Е. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак Е993КМ 134 RUS), поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого источника, независимо от вины.

Озеров И.Е. причинил вред животному миру, поэтому размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011г. № 948, что составляет 80000 руб. С учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до 45000 руб. Одновременно, правовых оснований для освобождения Озерова И.Е. от гражданско-правовой ответственности либо большего уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Довод ответчика о том, что не установлен возраст погибшего лося, поэтому неправильно определен размер ущерба, является несостоятельным. В соответствии с указанными выше правовыми актами размер ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, определяется по формуле, одним из элементов которой является средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости. Таким образом, возраст погибшего животного не имеет значения для определения размера ущерба.

Не может быть признан убедительным факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.

Основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и доводы ответчика о том, вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку в сложившихся условиях он не имел возможности избежать наезда на лося.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 56 указанного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Озеров И.Е., ответчик является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред независимо от его вины.

При этом выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.

Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1550 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Озерову ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, - удовлетворить частично.

Взыскать с Озерова ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в возмещение материального ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма ущерба подлежит зачислению на р/с 40101810300000010003 в Отделении Банка г. Волгограда, БИК 041806001 ИНН 3442103030 КПП 344201001 КБК 81411690050100000140 ОКТМО 18608408 Получатель платежа УФК по Волгоградской области/ Облкомприроды л/сч. 04292005400/.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 35000 рублей, - отказать.

Взыскать с Озерова ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                      Ж.А.Гордеева