Решение по делу № 33-1582/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Дурнева С.Н.              Дело № 33-1582/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 13 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОВТ САНМАР» на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Меренковой О.В. стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 48 359 рублей, неустойку в размере 52 687 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 523 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 520 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меренкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 14.09.2018 заключила с ИП Русиновым И.И. договор б/н о реализации туристического продукта – поездки в Турцию на двоих в период с 07.10.2018 по 13.10.2018. Цена договора определена сторонами в размере 81 000 рублей. В состав тура включены медицинская страховка, проживание в отеле Holiday Garden Resort 5*, система все включено, авиаперелет чартерным рейсом Омск-Анталия-Омск, групповой трансфер. Туроператором указанного туристического продукта является ООО «ОВТ САНМАР» (ТМ «САНМАР»). 14.09.2018 внесена оплата по договору в полном объеме в кассу ИП Русинова И.И., 14.09.2018 тур подтвержден. 03.10.2018 от Русинова И.И. поступила информация об аннулировании туроператором тура без объяснения причин, в связи с чем истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Просила взыскать с ответчика стоимость нереализованного туристического продукта в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 55 890 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Истец Меренкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ИП Русиновым И.И. ей возвращено вознаграждение за бронирование тура в размере 4 641 рубля, ООО «ОВТ САНМАР» - 28 000 рублей.

Представители ООО «ОВТ САНМАР» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, в отзыве на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в адрес Общества от ООО «РосТур» поступила заявка на организацию турпродукта в Турцию, 20.09.2018 от ООО «РоссТур» 2 поступила частичная оплата в размере 28 000 рублей, при этом ООО «ОВТ САНМАР», действуя от имени туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», было готово оказать туристические услуги туристам, однако по истечении срока оплаты туристического продукта заявка автоматически аннулирована поверенным туроператора. Ответной стороной указано на отсутствие договорных отношений с Меренковой О.В. или с ИП Русиновым И.И.

Третье лицо Русинов И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражал.

Представители третьего лица ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР» не соглашается с решением в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное определение и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Общество не являлось стороной по договору, тогда как между истцом и ИП Русиновым И.И. заключен договор, не соответствующий требованиям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Указывая на право туроператора на аннулирование тура в случае его неполной оплаты, полагает, что ответственность за неиспользванный тур несёт турагент ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и ИП Русинов И.И. Считает, что судом не принято во внимание, что причиной возникновения спора явилось неисполнение ИП Русиновым И.И. обязательств по передачу туроператору в установленные сроки заказанного туристского продукта. ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в адрес ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 74 211,30 рублей не направлялись. Полагает необоснованным взыскание с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «ОВТ САНМАР» Маркеловой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Меренкову О.В., третье лицо ИП Русинова И.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 приведенного закона, продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Материалами дела установлено, 14.09.2018 между Меренковой О.В. (турист) и ИП Русиновым И.И. (турагентство «Консультант-тур (Росстур)) (турагент) заключен договор на туристическое обслуживание. Предметом исполнения по указанному договору сторонами определена организация туристической поездки в Турцию для двух человек на период с 07.10.2018 по 13.10.2018, в состав тура включены медицинская страховка, проживание в отеле Holiday Garden Resort 5*, система все включено, авиаперелет чартерным рейсом Омск-Анталия-Омск, групповой трансфер. Цена договора определена сторонами в размере 81 000 рублей.

Туроператором приобретенного по договору от 14.09.2018 тура согласно п. 1.2 договора является ООО «ОВТ САНМАР» (ТМ «САНМАР»), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО009030. Согласно отзыву ООО «ОВТ САНМАР» на исковое заявление между ООО «ОВТ САНМАР» (туроператором) и ООО «РосТур» заключен турагентский договор.

14.09.2018 в кассу ИП Русинова И.И. внесена плата по договору в полном объеме в размере 81 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцу выдана туристическая путевка №000572 серия АН.

15.09.2018 ИП Русиновым И.И. исполнены обязательства по оплате туристического продукта по заключенному с Меренковой О.В. договору перед ООО «РосТур», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 515 на сумму 76 359 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости нереализованного туристического продукта в размере 81 000 рублей, неустойки, истица ссылалась на получение 03.10.2018 от Русинова И.И. сообщения об аннулировании туроператором тура без объяснения причин, невозможность использования приобретенного и оплаченного туристического продукта, причинение ей в связи с этим морального вреда и наличие в связи с этим основания для взыскания с туроператора денежных средств за неиспользованный туристический продукт.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал на получение от ООО «РосТур» заявки на организацию турпродукта в Турцию, перечисление ООО «РосТур» 20.09.2018 лишь частичной платы за тур в размере 28 000 рублей и автоматическое аннулирование туристического продукта по заявке № 2391434 по истечении срока его оплаты в полном объеме.

Факт того, что Меренкова О.В. приобретенным и оплаченным туристическим продуктом не воспользовалась, сторонами не оспорен.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, указав, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, приняв во внимание возврат истцу ИП Русиновым И.И. вознаграждения за бронирование тура в размере 4 641 рубля, ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств в сумме 28 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный туристический продукт в сумме 48 359 рублей (81000 – 4 641 – 28000 = 48 359).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Приведенные положения закона согласуются и с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что Общество не являлось стороной по договору, тогда как между истцом и ИП Русиновым И.И. заключен договор, не соответствующий требованиям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при том, что указанный договор не оспорен, недействительным не признан, не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта по поручению туроператора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств турагента перед туроператором последний не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к турагенту в рамках договорных отношений между ними, в связи с чем коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены повторные указания подателя жалобы на право туроператора на аннулирование тура в случае его неполной оплаты, а также на то, что причиной возникновения спора явилось неисполнение ИП Русиновым И.И. обязательств по передачу туроператору в установленные сроки заказанного туристского продукта, равно как и то, что ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в адрес ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 74 211,30 рублей не направлялись.

С учётом изложенного выше ссылки автора жалобы на то, что ответственность за неиспользванный тур несёт турагент ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и ИП Русинов И.И., отклонены за необоснованностью.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку туристическая поездка должна была состояться в период с 07.10.2018 по 13.10.2018, суд первой инстанции, с учётом направления 11.10.2018 истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания туристических услуг за заявленный истцом период с 07.10.2018 по 30.10.2018 в размере 52 687,71 рублей.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, при том, что факт нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда неправомерными действиями туроператора нашёл своё подтверждение, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа коллегией судей отклонены как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное определение и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОВТ САНМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: