Решение от 02.09.2020 по делу № 02-3278/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3278/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                                                          г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2020 по иску  ООО «Стройсервис» к Юриевой (Гомозовой) Веронике Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройсервис» обратился в суд с исковым заявлением к Юриевой (Гомозовой) В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал исковые требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу № А40- 315699/18-74-423Б ООО «Стройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, была введена процедура конкурсным производства, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М. В рамках исполнения своих обязанностей истцом были направлены запросы в кредитные организации, в которых обслуживалось ООО «Стройсервис», изучив выписку из ПАО «СДМ - Банк» с расчётного счёта № 40702810000160000891, было установлено, что 19 декабря 2017г., на основании платежного поручения № 699 с указанного расчётного счета в адрес ответчика на карту открытую в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 12 320 000 руб., в назначении платежа было указано «оплата по договору процентного займа 8,5 годовых №12/2017 от 18.12.17г., для зачисления на карту 5484380013391453 Гомозовой В.В. сумма 123200000 без налога (НДС)». 7 декабря 2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств или же возвратить, денежные средства в адрес истца, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 12 320 000 рублей уплаченных на основании платежного поручения № 699 от 19 декабря 2017г., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на размер основного долга, за период с 21 января 2020г. по 23 апреля 2020г. в размере 191 532,24 руб., проценты, за пользования чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на размер основного долга, начиная с 24 апреля 2020г. и по дату исполнения судебного акта.

Истец ООО «Стройсервис» в суд обеспечил явку представителя по доверенности Винокуровой Д.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Юриева (Гомозова) В.В. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу №А40- 315699/18-74-423Б ООО «Стройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, была введена процедура конкурсным производства, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

В рамках исполнения своих обязанностей истцом были направлены запросы в кредитные организации, в которых обслуживалось ООО «Стройсервис», изучив выписку из ПАО «СДМ - Банк» с расчётного счёта № 40702810000160000891, было установлено, что 19 декабря 2017г., на основании платежного поручения № 699 с указанного расчётного счета в адрес ответчика на карту открытую в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 12 320 000 руб., в назначении платежа было указано «оплата по договору процентного займа 8,5 годовых № 12/2017 от 18.12.17г., для зачисления на карту 5484380013391453 Гомозовой В.В. сумма 123200000 без налога (НДС)».

Исходя из письменных пояснений истца следует, что им не установлено законных оснований удержания ответчиком указанной суммы, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 320 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как из предоставленных письменных материалов дела, в том числе, из платежного поручения № 699  от  19.12.2017г. ПАО «СДМ - Банк» следует, что денежные средства на счет ответчика переведены на основании процентного займа 8,5 годовых № 12/2017 от 18.12.17г.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности удержания ответчиком спорных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░)░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░