Решение от 25.10.2018 по делу № 2-6942/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В ИЛ:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 16 сентября 2015 года, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) Крюкова О.В., ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 137 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

20 февраля 2018 года между потерпевшим в ДТП Крыковым О.В. был заключен с Зайцевым М.А. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования неустойки по страховому случаю, имевшему место 16 сентября 2015 года с участием автомобиля потерпевшего Ауди А4 государственный регистрационный знак №.

30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в которой ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о том, что право требования неустойки от первоначального кредитора перешло к новому кредитору Зайцеву М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 137 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В., исковые требования не признала, в случае их удовлетворения судом просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по оплате услуг представителя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо Крюков О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дел, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 августа 2016 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 16 сентября 2015 года в 21-20 на пр. 60 лет СССР, д. 1, п. Добринка, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди-А4 госномер №, под управлением собственника Крюкова О.В. и автомобиля ВАЗ-21124 госномер №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. № ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21124 госномер № застрахована в ОАО РСТК по полису страхования серии ССС №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди-А4 госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, по сведениям РСА, 27 января 2015 года ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещение убытков.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30 декабря 2014 года в ОАО «РСТК» с 30 декабря 2014 года сроком на 6 месяцев назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

29 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения на автомобиле потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении.

11 января 2016 года ответчик направил истцу письмо, датированное 30 декабря 2015 года, в котором просил представить автомобиль для осмотра (без указания конкретной даты осмотра), случае если повреждения на транспортном средстве исключают его участие в дорожном движении, просил согласовать иное время и место осмотра.

14 января 2016 года истец направил ответчику уведомление о времени и месте осмотра его автомобиля на 25 января 2016 года в 11 час. 30 мин в п. Добринка. Уведомление получено ответчиком 19 января 2016 года (т.е заблаговременно до даты осмотра).

03 февраля 2016 года ответчиком получена претензия с заверенной копией заключения оценщика, в претензии содержалась просьба выплатить страховое возмещение из кассы СК.

Между тем, 09 февраля 2016 года ответчик отказал в выплате, указав, что истец не представил ответчику банковские реквизиты потерпевшего, что по мнению суда, явилось нарушением прав потерпевшего, поскольку истец определил способ получения страховой выплаты, о чем сообщил ответчику.

Выплата произведена не была.

Вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова О.В. были взысканы денежные средства в сумме 217 559 руб., в том числе, сумма страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 26 сентября 2016 года, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

20 февраля 2018 года между потерпевшим в ДТП Крыковым О.В. был заключен с Зайцевым М.А. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования неустойки по страховому случаю, имевшему место 16 сентября 2015 года с участием автомобиля потерпевшего Ауди А4 государственный регистрационный знак №

В силу разъяснений постановления Пленума № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в которой ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о том, что право требования неустойки от первоначального кредитора перешло к новому кредитору Зайцеву М.А.

Ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15 июня 2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 26 сентября 2016 года (день исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал.

Расчет неустойки следующий: 132 000 руб. х 1% х 104 дня (период просрочки) = 137 280 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационную природу, тот факт, что по вышеуказанному решению суда уже выплачивалась неустойка, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 42 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному договору на оказание возмездных юридических услуг от 27 августа 2018 года и расписке об оплате данного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований (принято участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, подготовлено исковое заявление), а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о завышенных судебных расходах, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

На основании положений ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 945 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 47 945 руб. (42 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (оплата услуг представителя) + 3 945 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 945 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░