Решение по делу № 22-3926/2019 от 03.09.2019

Судья Иванова Е.В.                                                                          дело № 22-3926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,

судей Лазаревой А.В., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Федорова Р.Ю.,

адвоката Садоха А.Ю.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Садоха А.Ю. в защиту интересов осужденного Федорова Р.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июля 2019 года, которым

Федоров Р.Ю., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснение осужденного Федорова Р.Ю. и адвоката Садоха А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 апреля 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха А.Ю. в защиту интересов осужденного Федорова Р.Ю. считает приговор несправедливым вследствии чрезмерной суровости наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, давая оценку заключению эксперта, посчитал, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы, но эксперт не ответил на вопрос следователя о возможности образования <данные изъяты> травмы <данные изъяты> в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на твердую поверхность. Отрицательный вывод эксперт мотивировал лишь тем, что обнаруженные повреждения на теле потерпевшей имели разную давность образования, что исключает возможность их одновременного образования при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Ходатайство защитника о приглашении в судебное заседание эксперта для разъяснения своего заключения судом было отклонено, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Федорова Р.Ю., <данные изъяты>

Полагает, что полное признание вины осужденным Федоровым Р.Ю. не может служить бесспорным доказательством, так как он не имеет специальных познаний в области медицины, а в своих неоднократных показаниях он указывал что не видел, чем ударилась потерпевшая при падении, допуская, что она упала на правый бок.

Обращает внимание, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Федорова Р.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года, находясь в квартире <данные изъяты> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара в область головы ФИО1 отчего потерпевшая не смогла устоять на ногах, упала на пол, <данные изъяты> <данные изъяты> травма является прижизненной, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>

Смерть потерпевшей ФИО1. наступила 25 апреля 2019 года в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями осужденного в судебном заседании о том, что 19 апреля 2019 года вечером после работы, он рассердился на жену и нанес ей один удар в лицо слева, отчего последняя упала на правый бок. 25 апреля он проснулся от хрипа жены, вызвал скорую, сотрудники скорой констатировали смерть. Во время проверки показаний на месте Федоров Р.Ю. также пояснил, что наносил удары в область головы ФИО1. 19 апреля и 24 апреля.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее дочь ФИО1 и зять злоупотребляли спиртным, между ней и ее супругом часто происходили конфликты. За несколько дней до ее смерти свидетель видела на лице ФИО1. кровоподтеки с левой стороны лица. За неделю до смерти ее дочь приезжала к ней, жаловалась на головные боли, головокружение, а также говорила, что теряет сознание. 25 апреля 2019 года она узнала о смерти дочери от Федорова Р.Ю.

О том, что Федоров С.Ю. избивает ее маму- ФИО1 также поясняла на предварительном следствии несовершеннолетняя ФИО3 Также свидетель указала, что 19 или 20 апреля родители ругались на кухне, после чего она слышала звук, похожий на удар, за ним последовал звук падения. Потом она зашла на кухню и видела, что мама сидела и плакала, на ее лице была кровь.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>, в котором эксперт указывает что закрытая черепно-мозговая травма ФИО1. состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Вопреки доводам жалобы адвоката у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования. Заключение эксперта научно обоснованно, является полным, ясным соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и достаточно для принятия решения. Эксперт обладает необходимыми знаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять ему.

Об умысле Федорова Р.Ю. направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., свидетельствуют локализация удара и факт нанесения удара значительной силы в жизненно – важный орган –голову. То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшей наступила по неосторожности от действий осужденного, в результате умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО1 что подтверждается свидетельскими показаниями, заключениями СМЭ, а также тем обстоятельством, что удар нанесен был в голову, после чего, в непродолжительный период времени потерпевшая умерла от полученной травмы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Федорова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ являются правильными, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Мера наказания Федорову Р.Ю. назначена правильно в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, при назначении наказания Федорову Р.Ю. учел, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ строго руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному Федорову Р.Ю. чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░