Решение по делу № 2-2108/2017 ~ М-1958/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2108/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Л.Г. к Лекомцевой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Лекомцевой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <*****> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: УР<*****> В квартире, кроме нее, зарегистрированы Лекомцева А.Н. и Лекомцева К.О., но все затраты на содержание имущества (коммунальные платежи) несла только истец. В связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью произвести ремонт в квартире она взяла кредиты и денежные средства по договорам займа, однако справиться с финансовой нагрузкой не смогла, появилась задолженность. Они с дочерью Лекомцевой А.Н. приняли совместное решение о заключении договора дарения квартиры с условием доживания истца в этой квартире, с правом проживания и пользования данной жилплощадью, и полного погашения всех долговых обязательств, данных от ее имени. Договор дарения им подготовил, а в дальнейшем и сопровождал в МФЦ подписание договора юрист, составленный договор она читала только у него в офисе, а при подписании он просто перелистывал листы. Так как у нее плохое зрение, в МФЦ при регистрации сделки договор она не читала. Впоследствии она узнала, что подписала договор купли - продажи квартиры, а не договор дарения. <дата> был заключен договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры. Никаких денежных средств, оговоренных в договоре, она не получала и не требовала, т.к. думала, что подписала договор дарения. Лекомцева А.Н. не выполнила своих обещаний, связанных с погашением долговых обязательств, что способствовало их увеличению. Коммунальные платежи до сих пор приходят на имя истца и не оплачиваются. Считает, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства на основании ст. 166 ГК РФ, п.1, ст. 167 ГК РФ, п.1, ст. 170 ГК РФ. Истец считает, что ответчик обязана вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.

В судебном заседании истец Бабушкина Л.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее распиской от <дата> на л.д. №***, не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки. Денег она от ответчика не получала. Когда был подписан договор сделки купли-продажи, она болела, не читала сам документ, который подписывала. Квартира, в которой они проживают, выставлена на продажу, если ответчик её продаст, ей негде будет жить.

В судебном заседании ответчик Лекомцева А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании, согласно которым по договору купли – продажи расчет произведен в полном объеме, она передала истцу денежные средства за покупку квартиры, сейчас денежных средств оплачивать коммунальные услуги у ответчика нет, оплачивает коммунальные услуги частями. Счета за коммунальные услуги приходят на имя истца, т.к. ответчик не знала, что необходимо подойти в управляющую компанию и сообщить о том, что собственником квартиры стал другой человек. Она купила квартиру у матери, поскольку мать хотела квартиру продать за долги, ответчик же сказала, что она оплатит её кредиты, а жилье пусть останется в семье. Она передала матери <сумма> наличными денежными средствами, часть денег было у ответчика накоплено и находилось дома, а часть она занимала у знакомых, под расписку.

В судебном заседании представитель ответчика Лекомцевой А.Н. – Куликов А.С., действующий на основании письменного ходатайства ответчика на л.д. №***, исковые требования также не признал, пояснил, что указанное в иске истцом надумано, истец получил денежные средства у ответчика. Мама ответчика – истец злоупотребляет спиртными напитками, влезла в долги, оформляла кредиты, поэтому ответчику пришлось выкупить жилье у матери за <сумма> с целью сохранения квартиры в семье.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Бабушкиной Л.Г., действующей в качестве продавца, и ответчиком Лекомцевой А.Н., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <*****> (копия на л.д. №***).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> копия которой представлена в материалы дела, правообладателем спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу с <дата> является Лекомцева А.Н.

Из личных паспортов сторон (копии на л.д. №***), справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» (л.д. №***) усматривается и сторонами не оспорено то обстоятельство, что как истец, так и ответчик зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, денежных средств, оговоренных в договоре купли- продажи, в сумме <сумма> она не получала.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ в обоснование заявленных требований, истец, вместе с тем, доводов относительно мнимости сделки в иске не приводит и на них не ссылается.

Из исковых требований усматривается, что они основаны на оспаривании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры фактически по мотиву его не заключенности, в связи с безденежностью.

Таким образом, исковые требования основаны на отсутствии, по мнению истца, фактической оплаты предмета договора.

Кроме того, в обоснование иска истец приводит доводы о том, что ее воля была направлена на заключение договора дарения спорной квартиры, а не договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца определением от <дата> (л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, тому, что имеются предусмотренные законом основания для признания сделки мнимой, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, что действия ответчика являются недобросовестными, что сделка между истцом и ответчиком совершена истцом под влиянием обмана, доказать наличие обстоятельств, относительно которых истец была обманута, т.е. обстоятельств, не соответствующих действительности, либо обстоятельств, о которых ответчик должна была сообщить истцу при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям делового оборота, факт нахождения данных обстоятельств в причинной связи с решением истца о заключении сделки, наличие умысла ответчика на совершение обмана, факт виновного поведения ответчика, склоняющей истца к совершению сделки, о характере, условиях, предмете, личности участников которой истец заблуждалась; что воля истца на продажу принадлежащей ей ранее спорной квартиры отсутствовала; что имеются предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за истцом права собственности на спорную квартиру, представить доказательства наличия возможности применения реституции – возврата спорного имущества истцу, наличия права собственности ответчика на спорное имущество на момент рассмотрения спора; наличие законного интереса на признание сделки недействительной, что указанной сделкой нарушены права и интересы истца, что избранный истцом способ защиты права о признании недействительной сделки в действительности приведет к защите интересов истца и повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав, однако таких доказательств, а также достоверных доказательств безденежности договора купли - продажи стороной истца суду не представлено.

Кроме того, безденежность оспариваемого истцом договора опровергается положениями договора, а именно, абз №***, согласно которому квартира продана покупателю за <сумма> расчет между сторонами произведен полностью.

При этом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу <*****>, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав фактом заключения спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бабушкиной Л.Г. к Лекомцевой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова