Решение по делу № 2-7993/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-7993/15

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в *** области, Усманову А.М, ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в *** области, Усманову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «***» и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Усманова А.М., принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Усманова А.М., гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «***».

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и уведомил ООО «***» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением №*** от *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запчастей ***, стоимость услуг эксперта составила ***

Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату в размере ***

*** представителю ООО «***» вручена претензия в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ №*** «Об ***» и предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере *** на основании экспертного заключения №*** от *** ООО «***».

*** перечислено страховое возмещение в размере ***, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в пределах лимита ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, с ответчика Усманова А.М. материальный ущерб в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере ***, стоимость экспертного заключения в сумме ***, стоимость услуг представителя в размере ***.

Определением суда от *** судом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «***».

Представитель ООО «***»ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать страховое возмещение с ООО «***» и ОАО «***».

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения ЗАО «***» было перечислено истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик Усманов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривал свою вину в данном ДТП, однако не согласен с требованиями о взыскании с него материального ущерба, поскольку ответственность собственника автомобиля дополнительно застрахована по полису добровольного страхования №***, заключенный между ФИО3 и ОАО «***», сроком действия с *** по ***, с указанием страховой суммы ***.

Представитель соответчика ОАО «***» представил отзыв по иску, не признал исковые требования, поскольку до настоящего времени страхователь ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 1-.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обращался. Документы в обоснование заявленных требований, ответчику не поступали. Полагает, что со стороны ОАО «***» отсутствует нарушение прав потерпевшего, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Усманова А.М. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «***» судебных расходов отказать.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «***» и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Усманова А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова А.М., который в рассматриваемой дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от *** за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ Усманов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком Усмановым А.М. требований пункта 8.3 ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, который в рассматриваемой дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, собственником которого является ООО «***», суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Усманова А.М. связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, которая управляла автомобилем истца, в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***, в которой имеется ссылка на нарушение Усмановым А.М. пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Усманова А.М. застрахована в ООО «***» по полису серия ***, ответственность транспортного средства ООО «***» также застрахована в ООО «***» по полису ***

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и уведомил ООО «***» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр автомобиля ответчик представителя не направил.

*** истец представил заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением №*** от *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запчастей ***, стоимость услуг эксперта составила ***

Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату в размере ***, *** в размере ***

Однако, до настоящего времени, страховое возмещение в полном обьеме истцу не выплачено.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ООО «***» не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» в размере лимита ответственности ***, однако полагает, что размер страхового возмещения составляет *** на основании экспертного заключения ЗАО «***».

Вместе с тем, экспертное заключение (калькуляция) №*** ЗАО «***», представленное ООО «***» в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере ***, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивированы, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «***» эксперта – техника ФИО5, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта определено по ценам справочника РСА в размере ***, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлен страховой полис добровольного страхования №***, заключенный между ФИО3 и ОАО «***», сроком действия с *** по ***, с указанием страховой суммы ***

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору *** является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, копия иска с приложенными документами заблаговременно были направлены в адрес ОАО «***», тем самым соответчик в случае несогласия с размером материального ущерба, не лишен был возможности предоставления доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, представленные истцом.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию убытки истца, связанные с проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере ***

Таким образом, размер материального ущерба в результате указанного ДТП с учетом понесенных убытков по оплате услуг эксперта – техника составила ***

Поскольку лимит ответственности по договору *** составляет ***, у ООО «***» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере ***, у ОАО «***» в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

Таким образом, с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере ***, что соответствует *** и в размере *** с ОАО «***», что соответствует ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «***» к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала в *** области, Усманову А.М, ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу ООО «***» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего – ***.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ООО «***» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего – ***

В удовлетворении иска ООО «***» к Усманову А.М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева