Решение по делу № 2-65/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-65/2024

Категория 2.156

УИД 36RS0019-01-2024-000044-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 28 марта 2024 года

    Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием ответчика Енина А.А. и его представителя – адвоката Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 г. и ордер № 1037 от 05.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Енину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Енину А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 581 700 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 017 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.01.2023 года на 4 км а/д Воронеж-Новая Калитва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего в/ч №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб, а также причинен вред здоровью пассажиру ФИО8, от которого он скончался на месте ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля в размере 106 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023 г. За причиненный вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего ФИО8, супруге погибшего ФИО6 произведена выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023 года. Водитель ФИО7 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поскольку виновник ДТП ФИО7 скончался, средства, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения, в размере 581 700 рублей должны быть взысканы с ответчика (л.д. 5 – 6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, в/ч №, Щибунов В.В., ПАО «Ингосстрах» (л.д. 91).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец – АО «СК «Астро-Волга» и его представитель Пуць Е.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 154, 155 - 156), не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Енин А.А. иск признал, пояснив, что он в тот день был на работе и не знал, что сын взял его автомобиль, в страховом полисе сын не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поскольку он собирался продавать автомобиль.

Представитель ответчика Енина А.А. – адвокат Редько В.В. с иском согласился.

В судебное заседание третьи лица – Министерство обороны РФ, в/ч №, Щибунов В.В., СПАО «ИНГОССТРАХ», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 154, 157 – 158, 159 – 160, 161, 162 – 163, 164 - 165), не явились. СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставило информацию (исх. №-02/24 от 29.02.2024 г.), согласно которой выплата страхового возмещения по ДТП от 22.01.2023 г. не производилась, так как потерпевший за выплатой страхового возмещения обращался в АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Так как в ДТП был причинен вред жизни виновника ДТП ФИО7, то у потерпевшего не было оснований для обращения в СК, застраховавшую ответственность потерпевшего (л.д. 93).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика Енина А.А. и его представителя – адвоката Редько В.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 указанной статьи).

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончались ФИО7 и ФИО8, следует, что 22.01.2023 года, около 18 часов 50 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Енину А.А., в котором также на переднем пассажирском сидении находился старший уполномоченный полиции ОУУП и ПДН (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району ФИО8, двигаясь по проезжей части автодороги «Воронеж-Луганск-Криничная-Новая Калитва», 4 км+520 м, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Щибунова В.В., двигавшегося во встречном направлении. От полученных телесных повреждений ФИО7 и ФИО8 скончались на месте (л.д. 22, 23, 65, 66).

Из показаний свидетеля Щибунова В.В. от 23.01.2023 г. следует, что 22.01.2023, около 18 час. 50 мин., он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, по правой полосе автодороги. На расстоянии 50 метров от него он заметил на встречной полосе легковой автомобиль. Когда он увидел автомобиль, то тот уже начало заносить в правую от него сторону (от водителя легкового автомобиля в левую сторону). В ходе движения передняя часть легкового автомобиля выехала на встречную (то есть на его) полосу движения. Так как скорость легкового автомобиля была высокой, а расстояние минимальным, у него не было возможности избежать столкновения, хотя он предпринял попытку и выехал на правую обочину, пытаясь уйти от столкновения с легковым автомобилем, однако, легковой автомобиль почти полностью выехал на встречную (его) полосу дороги. Удар легкового автомобиля пришелся в левую часть его автомобиля, так как он успел немного уйти вправо. При этом удар в легковой автомобиль пришелся в его правую часть, так как легковой автомобиль начало заносить. Легковой автомобиль отбросило на встречную обочину, и он стал перпендикулярно проезжей части дороги (л.д. 8 - 9, 146 - 148).

Из показаний потерпевшей ФИО9 (матери ФИО7) от 24.07.2023 г. следует, что в собственности ее мужа имелся автомобиль <данные изъяты> который находился в пользовании их сына ФИО7, обслуживающего указанный автомобиль. Данный автомобиль, со слов сына, находился в технически исправном состоянии, он своевременно проходил техосмотр, каких-либо поломок в автомобиле, препятствующих его использованию, не имелось. Автомобиль был застрахован. У ФИО7 был стаж вождения около 3-4 лет (л.д. 138 - 139).

Из показаний свидетеля ФИО10 от 23.01.2023 г. следует, что 22.01.2023 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, за ним по дороге передвигался на автомобиле <данные изъяты>, Щибунов В. Когда он поднялся по подъему, он увидел, что мимо него по встречной полосе «пролетел» автомобиль, на котором был включен свет фар. Через долю секунды он услышал грохот, остановился, чтобы посмотреть, что произошло. К нему подошел Щибунов В. и сказал, что в его автомобиль влетела машина, которая ранее проехала мимо него, то есть автомобиль, который пронесся мимо него, вылетел на полосу встречного движения, где он и Щибунов осуществляли движение. далее он увидел, что <данные изъяты> Щибунова находится в кювете на той стороне дороги, по которой они двигались. Примерно в 13-15 метрах от него находился автомобиль <данные изъяты> передняя часть которого была очень сильно деформирована, а сам автомобиль находился перпендикулярно дороге. Он может утверждать, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Щибунова на полосу встречного движения не выезжал (л.д. 149 – 151).

Из показаний свидетеля Енина А.А. от 24.06.2023 г. следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. Автомобиль находился в пользовании его сына ФИО7 На автомобиле своевременно проходился техосмотр, каких-либо поломок в автомобиле, препятствующих его использованию, не имелось. Автомобиль был застрахован. Обслуживал автомобиль ФИО7, у которого был стаж вождения с 2019 г. (л.д. 141 - 144).

Постановлением следователя Кантемировского МСО СК РФ по Воронежской области от 25.09.2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 66 – 72).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Енину А.А. и был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок страхования с 11.04.2022 по 10.04.2023 (л.д. 22, 36).

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля Енин А.А. (л.д. 36).

При этом водитель ФИО7 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (в качестве таких лиц указан только Енин А.А.) (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО Расчетно-Аналитический Центр № 1109075/1 от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, составила 106 680 руб. 25 коп. (л.д. 24 – 31).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

На основании заявления Врио командира в/ч № ФИО14 от 13.11.2023, заключения эксперта N 1109075/1 от 10.11.2023, акта о страховом случае №/ОСАГО от 16.11.2023, платежным поручением № от 16.11.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислило страховое возмещение в размере 106 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023 г. (л.д. 33, 34, 35).

На основании заявления ФИО6 от 29.03.2023, свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, акта о страховом случае №/ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 13.04.2023, платежным поручением № от 13.04.2023 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д. 37, 38, 39, 40, 41).

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 721-722-723/7-1 от 12.04.2023 г., произошло встречное блокирующее угловое столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в правом (правой передней стороной вперед) заносе, которое произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,2 метра.

Возможность избежать встречное столкновение с движущимся навстречу друг другу по одной и той же полосе автомобилем зависит от действий обоих водителей, так как даже остановка одного из них не исключает столкновение, если другой автомобиль продолжает движение. В данном случае столкновение не исключалось, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, Щибунов В.В. полностью остановился, так как встречный автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 изменил направление на встречную полосу и перед происшествием не тормозил.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4 – на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств; п. 1.5 абзац 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч.

В той же дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, Щибунову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Щибунов В.В. принял меры к снижению скорости и предотвращения столкновения, что соответствует требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и даже его полная остановка не исключила бы рассматриваемое происшествие.

При разгерметизации переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, не нарушается связь между рулевым механизмом и управляемыми колесами и тормозной системой автомобиля. Но при этом нарушается симметрия сил, действующих на автомобиль, что приводит к возникновению увода автомобиля. Интенсивность увода тем выше, чем выше скорость движения автомобиля. Водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 в данной ситуации необходимо, применяя плавные приемы управления, принять меры к возврату автомобиля на свою полосу движения с целью придать ему первоначальное направление движения и плавному снижению скорости, исключая при этом резкое торможение. Способность водителя применять правильные приемы управления, позволяющие ему предотвратить выезд на встречную полосу движения и данное происшествие, зависят от его субъективных качеств, таких как: реакция, опыт, самообладание, мастерство, сила и т.п.

В данном случае выполнение водителем <данные изъяты>, ФИО7 требований п.п.1.4; 1.5 абзац 1; 10.1; 10.2 ПДД РФ, а именно: движение по своей правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, а при разгерметизации левого переднего колеса применение приемов управления для удержания автомобиля в своей правой полосе движения и снижению скорости автомобиля исключало бы рассматриваемое происшествие и с технической точки зрения действие водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовало требованиям п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 ПДД РФ, и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Разгерметизация шины левого переднего колеса произошла до столкновения и данное обстоятельство может находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д. 7 – 19).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, степени вины каждого из водителей в состоявшемся ДТП от 22 января 2023 года, судом было разъяснено ответчику его право заявить Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, от проведения которой ответчик отказался. Таким образом, Енин А.А. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из заключения эксперта № 721-722-723/7-1 от 12.04.2023 г. следует, что возможность избежать встречное столкновение с движущимся навстречу друг другу по одной и той же полосе автомобилем зависит от действий обоих водителей, так как даже остановка одного из них не исключает столкновение, если другой автомобиль продолжает движение.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, Щибунову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, Щибунов В.В. не остановился.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 10.1; п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку в произошедшем ДТП оба водителя допустили нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей – участников произошедшего ДТП.

Определяя степень вины каждого водителя, суд полагает необходимым установить у ФИО7 в размере 85 %, у Щибунова В.В., не осуществившего полную остановку автомобиля, в размере 15 %, поскольку нарушения, допущенные ФИО7, наиболее вероятно послужили причиной ДТП, поскольку фактически столкновение произошло на встречной для него полосе, а при соблюдении им правостороннего движения (пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) траектории транспортных средств не пересекались. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, возникла обязанность возместить страховщику ущерб в порядке регресса в размере 85 % от заявленной истцом суммы – 581 700 рублей, что составляет 494 445 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то правильность оформления законности владения иным лицом лежит на собственнике.

Если собственник не обеспечил правильность оформления законного управления автомобилем иным лицом, то риск ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством третьим лицам, несет сам собственник.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Енин А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перехода законного владения к ФИО7, что погибший водитель ФИО7 при управлении автомобилем на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответчик Енин А.А. является лицом, которое несет ответственность за причиненный вред.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оснований для освобождения собственника ТС Енина А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика Енина А.А.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку погибший ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, у истца возникло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда (собственника автомобиля) в порядке суброгации.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, в размере 85 % от заявленных исковых требований, что составляет 494 445 руб. 00 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине в том числе ФИО7, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику (собственнику автомобиля).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024 (л.д. 20).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 85 %, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 7 664 руб. 45 коп. (9 017 руб. х 85 %).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Енину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Енина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации денежную сумму в размере 494 445 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп., всего взыскать 502 109 (пятьсот две тысячи сто девять) руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.