Решение по делу № 33-13442/2023 от 26.06.2023

            дело №...

УИД 03RS0№...-85

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13442/2023

14 ноября 2023 г.                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

судей:                         Галлямовой Л.Ф.,

                            Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания        ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО2 о признании гаража на земельном участке по адресу: РБ, адрес, адрес, с кадастровым номером №..., возведенным с нарушением градостроительных норм, сносе.

В обоснование иска истцом указано, что по договору дарения от 28.08.2019 г. ему принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №..., общей площадью 42,1 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №..., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес.

В апреле 2021 г. истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, с целью уточнения местонахождения гаража, возведенного без его согласия. После уточнения границ земельного участка обнаружилось, что часть построенного ответчиком гаража находится примерно на 80 см на земельном участке истца. Указанный спор о сносе строения мировым соглашением не урегулировался. Неудобства от близкого соседства указанного строительства проявлялись в том, что во время и после дождя вода с крыши гаража заливает участок истца, разрушает почву, грунт. Грозит опасностью в случае возникновения пожара из-за близкого соседства гаража с участком. Спор между сторонами мировым соглашением не регулировался.

Несоблюдение градостроительных норм при строительстве является, по мнению истца, основанием для его сноса гаража.

Истец, после уточнения исковых требований, просит признать гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес кадастровым номером №... построенным с нарушением градостроительных норм и обязать снести.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании гаража возведенным с нарушением градостроительных норм, сносе удовлетворить частично. Постановлено:

«Признать гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес кадастровым номером №... построенным с нарушением градостроительных норм.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес кадастровым номером №... отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит в части отказа его требований отменить, вынести решение о полном удовлетворении требований истца, в обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 принесен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указывает на согласие с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований, считает, доводы истца сводятся к иной оценке доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать, по мнению апеллянта, оснований для вынесения отдельного решения по данному требованию не имеется, т.к. не является предметом иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика ФИО8, поддержавшего жалобу ФИО2, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как выше указано, подтверждено доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком, заявленный к сносу гараж находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Стороны о наличии спора о границах земельных участков не заявляли.

Заключением экспертизы №... ООО «Центр Экспертных исследований» от 07 февраля 2023 г. установлено, что на границе смежных земельных участков по адресам: РБ, адрес, адрес (истца) и РБ, адрес, адрес (ответчика) имеются хозяйственные постройки такие как на участке №... – летний домик, баня, навес (дровник), на участке №... – гараж, навес (дровник), сарай.

Хозяйственные постройки такие как – гараж, летний домик, баня, расположенные на границе смежных земельных участков по адресам: РБ, адрес, адрес РБ, адрес, адрес соответствуют противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, но не соответствуют градостроительным нормам. Данные нарушения являются устранимыми при существенном изменении данных построек либо их сноса (способы указаны в исследовании).

Исходя из названного заключения экспертов, гараж, расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес ответчика ФИО2, наряду со строениями, находящимися на земельном участке истца ФИО1 и принадлежащие ему, не соответствуют градостроительным нормам.

Представленным в дело и вышеприведенным заключением эксперта №... ООО «Центр Экспертных исследований» от 07 февраля 2023 г., которое стороной истца не оспаривалось, подтверждено, что гараж, на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих и истцу по делу.

Дополнительным заключением эксперта №... от 5 октября 2023 г. установлено, что спорный гараж, обязательным к применению строительным нормам и правилам, СанПин, СНиП, действовавшим на момент его возведения (2015 г.) соответствует, но не соответствует требованию градостроительных норм СП 53.13330.2011 п.п. 7.1 и СП 42.13330.2011 п.п. 6.7 – гараж расположен ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка. Также эксперт, дополнительно пояснил, что хозяйственные постройки: гараж, летний домик, баня, расположенные на границе земельных участков истца и ответчика соответствуют требованиям объекта капитального строительства ( имеется прочная связь с землей, невозможно выполнить их перемещение, демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Поэтому вариантом дальнейшего использования данных построек возможно их эксплуатация при взаимном нарушении градостроительных норм и влияющих при этом взаимных негативных факторов (затемнение территорий, повышенная влажность и др.).

Исходя из существа рассматриваемого спора, отсутствия спора между сторонами по смежной границе земельных участков, существующей фактически более 15 лет, при этом экспертами установлено наличие в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки, кроме того, требование о сносе спорных построек заявлены истцом не по причине их нахождения на его земельном участке истца, а по причине их близкого расположения к смежной границе истца и небезопасной эксплуатацией ответчиком, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возведенный ответчикам гараж не соответствует градостроительным нормам, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о его сносе, поскольку избранный способ защиты не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия считает такие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к сносу спорного строения правильными.

    В целом, доводы поданной апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Судом удовлетворены требования о признании гаража, принадлежащего ФИО2, построенным с нарушением градостроительных норм.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку производство по требованию о признании построенным с нарушением градостроительным норм подлежит прекращению в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

    Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении строения построенным с нарушением норм в гражданском порядке действующим законодательством не предусмотрено, то указанное требование ФИО1 самостоятельному удовлетворению не подлежит, т.к. не является материально-правовым требованием. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких данных решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. отменить в части признания гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес кадастровым номером №... возведенным с нарушением градостроительных норм.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата