Решение по делу № 2-1643/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                        Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Калмыковой А.С. по доверенности Громовой Ю.А.,

«29» августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут на ул. Фадеева-3 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего Калмыковой А.С. автомобиля Hyundai Getz GLS г/н № под управлением Калмыковой А.С., автомобиля Лада-217230 г/н № под управлением Малый А.Д., автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением Алмамедова Э.Б., и автомобиля Ситроен С3 г/н № под управлением Мягкой В.А., где последняя признана виновником ДТП, истец 14 декабря 2017 года направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 20 декабря 2017 года, тогда как ООО СК «Гелиос» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 25 600 рублей, неустойки за период с 22 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 290 рублей, штрафа.

В судебное заседании истец Калмыкова А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Громову Ю.А., поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца Калмыковой А.С. по доверенности Громову Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут на ул. Фадеева-3 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калмыковой А.С. автомобиля Hyundai Getz GLS г/н № под управлением Калмыковой А.С., автомобиля Лада-217230 г/н № под управлением Малый А.Д., автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением Алмамедова Э.Б., и автомобиля Ситроен С3 г/н № под управлением Мягкой В.А., где последняя согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года признана виновником ДТП, допустившим нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Getz GLS г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217230 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С3 г/н № застрахована в АО «Согаз».

14 декабря 2017 года представителем Калмыковой А.С. в адрес ООО СК «Гелиос» направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением к нему требуемых законом документов, полученных страховщиком 20 декабря 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 09 января 2018 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению.

Согласно заключения оценщика № 006/18 от 20 апреля 2018 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 4 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GLS г/н № с учетом износа составляет 25 600 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, опровергающих заявленную в заключении оценщика сумму ущерба не представлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 25 600 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 22 января 2018 года по 31 мая 2018 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 33 280 рублей (25 600)/100 ? 130).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с ООО СК «Гелиос» в пользу Калмыковой А.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 33 280 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в размере 16 720 рублей (50 000 – 33 280) не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» в пользу Калмыковой А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 12 800 рублей (25 600/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Калмыковой А.С. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «Гелиос» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу Калмыковой А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей.

Понесенные истцом на направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении и претензии почтовые расходы в сумме 290 рублей обусловлены наступлением страхового случая и так же подлежат взысканию с ответчика как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Калмыковой А.С. в судебном заседании представляла по доверенности Громова Ю.А., которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

Понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг Реклицкого А.И. по юридической консультации, составлению заявления о страховом возмещении, составлению претензии являются завышенными и подлежат уменьшению до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калмыковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Калмыковой Анны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 25 600 рублей, неустойку 33 280 рублей, штраф 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, почтовые расходы 290 рублей, а всего 88 470 (восемьдесят восемь тысяч, четыреста семьдесят) рублей.

В части исковых требований Калмыковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки 16 720 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, юридических расходов 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча, девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» августа 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» августа 2018 года

Судья Лымарев В.И.