Решение по делу № 2-4901/2016 от 18.07.2016

    Дело № 2-4901/2016    29 ноября 2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

                    при секретаре        Самойленко А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к Третьякову А.О., Томилову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ленинградский завод строительных материалов» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № 0, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит предоставлен сроком по 28.11.2017.

19.12.2014 Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ленинградский завод строительных материалов» для обеспечения исполнения обязательств по Договору № № 0 заключили договор поручительства № № 0, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 21% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Третьяковым А.О. договор поручительства № № 0 от 28.11.2014, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Третьякова А.О.) и должника (ООО «Ленинградский завод строительных материалов») по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Томиловым Р.В. договор поручительства № № 0 от 00.00.0000, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Томилова Р.В.) и должника (ООО «Ленинградский завод строительных материалов») по кредитному договору.

        06.11.2015 в соответствии с п. 5.5. договора поручительства № № 0 от 19.12.2014 Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за должника в рамках договора № № 0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» направила должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника.

19.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № № 0 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» как с поручителя ООО «Ленинградский завод строительных материалов» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № № 0 в размере 1 094 991 руб. 78 коп.

03.11.2016 изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2137800060470). Новое наименование - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация».

28.03.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ 0 в отношении ООО «Ленинградский завод строительных материалов» была введена процедура наблюдения.

31.03.2016 со счета НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» на основании исполнительного листа списана задолженность перед Банком за ООО «Ленинградский завод строительных материалов» в сумме 1 094 991 рубль 78 копеек (инкассовое поручение № № 0 от 31.03.2016).

01.04.2016 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» и ПАО «Сбербанк России» подписали акт сверки взаиморасчетов № 147-СБРФ-66/16 (по договору поручительства № № 0 от 19.12.2014 года) в п. 4 которого сказано, что все обязательства Поручителя перед Банком исполнены.

07.06.2016 ПАО «Сбербанк России» передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование Поручителя к Должнику и права, обеспечивающие это требование.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» обратилось в суд с иском к Третьякову А.О., Томилову Р.В., в котором просит взыскать солидарно с Третьякова А.О., Томилова Р.В. сумму 1 094 991 руб. 78 коп., являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по договору № № 0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что к истцу, как новому кредитору перешли права требования по исполнению обязательств по договору № № 0 к солидарным поручителям Третьякову А.О. и Томилову Р.В.

Представитель истца Питкянен Ф.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Томилов Р.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Третьяков А.О., извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением.

Третьи лица ООО "Ленинградский завод строительных материалов", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5.9. договора поручительства № № 0 от 19.12.2014 указано, что после исполнения Поручителем своих обязательств перед Банком за Должника, к поручителю переходят права Банка по Кредитному договору, в том объёме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Таким образом, поскольку НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» выполнила свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства в полном объеме, к нему перешли права требования Банка к солидарным поручителям Третьякову А.О. и Томилову Р.В. в размере выплаченной истцом Банку суммы – 1 094 991,78 руб.

08.04.2016 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» направило Третьякову А.О. и Томилову Р.В. требования о погашении задолженности в течение 10 дней, однако ответа получено не было, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» о взыскании с Третьякова А.О., Томилова Р.В. солидарно задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6837,48 руб. (13 674 руб. 96 коп. / 2) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьякова АО., Томилова Р.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация»    сумму задолженности по кредитному договору № № 0 от 28.11.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 094 991 (одни миллион девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 78 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» с Третьякова А.О. Томилова Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья