Решение от 26.12.2024 по делу № 22-1408/2024 от 06.12.2024

Судья ФИО2 Дело №22-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                А.А.А.

с участием:

прокурора         Б.О.В.,,

осужденного         К.М.М.,

защитника - адвоката     Н.Р.Н.,

потерпевшей         Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 – адвоката             С.Н.Ю.,

гражданского истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Н.Р.Н. и осужденного К.М.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 18 сентября 2024 года, которым

К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев,

наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, с направлением его к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 400 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО8 в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО6 в размере 250 000 рублей,

в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 700 рублей, отказано;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального вреда удовлетворен частично: с АО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального вреда взыскано 56 709 рублей,

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате расходов на оплату услуг представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного К.М.М. и его защитника - адвоката Н.Р.Н., мнение прокурора Б.О.В., потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката С.Н.Ю., гражданского истца ФИО8, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда К.М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель К.М.М., управляя механическим транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес>, напротив <адрес>, двигаясь со скоростью не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, не уступил находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО11 дорогу, совершил на нее наезд передней правой частью управляемого им автобуса, причинив ей по неосторожности телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции К.М.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Н.Р.Н. и осужденный К.М.М., полагая о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просят его изменить, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом деянии К.М.М. признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, частично возместил причиненный материальный вред потерпевшей Потерпевший №2

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление К.М.М.

Полагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, соразмерным, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат С.Н.Ю. указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку все значимые обстоятельства, влияющие на размер назначенного К.М.М. наказания, судом учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.М.М. и его защитник – адвокат Н.Р.Н. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Б.О.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем, считала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевших – адвокат С.Н.Ю., гражданский истец ФИО8, считали необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности К.М.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого К.М.М. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены в <данные изъяты> он на автобусе «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> допустил наезд передней правой частью управляемого им автобуса <данные изъяты> на переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшую ФИО11, остановился примерно через 15 м после разметки, после чего позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь. Обстоятельства совершенного им преступления подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла ФИО11

Виновность К.М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также показаниями допрошенных по делу:

потерпевших Потерпевший №1 - сына ФИО11, Потерпевший №2 - матери ФИО11, Потерпевший №3 – мужа Потерпевший №3, об известных им со слов сотрудников полиции и родственников обстоятельствах гибели ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которая на пешеходном переходе на <адрес> была сбита автобусом под управлением К.М.М.;

свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес>, видела как ехавший впереди по левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость, остановился у разметки «Пешеходный переход», при этом автобус «<данные изъяты>» продолжил движение прямо; проезжая разметку «Пешеходный переход», увидела лежавшую рядом с автобусом женщину, после чего вызвала скорую помощь.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, с описанием состояния дорожного покрытия, наличие дорожных знаков, расположение автобуса с имеющимися повреждениями, что зафиксировано на схеме; справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадала пешеход ФИО11; в заключении автотехнической судебной экспертизы автобуса «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием имевшихся повреждений;

в выводах, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО11 обнаружены телесные повреждения головы в виде ран лобной области, ссадин спинки Н.Р.Н., левой скуловой области, правой височно-скуловой области, раны в области тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности головного мозга затылочных полей, полного поперечного перелома тела нижней челюсти; туловища в виде множественных полных поперечных переломов ребер, ушибов легких, разрыва правого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, разрывов и размозжение печени, разрывов селезенки, оскольчатого перелома правой лопатки, полных поперечных переломов остистых отростков грудного отдела позвоночника; верхних конечностей в виде полного поперечного перелома диафиза правого плеча, нижних конечностей в виде ссадин передней поверхности левого коленного сустава, Все телесные повреждения образовались в пределах нескольких единиц минут до наступления смерти, в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые), рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела;

в сообщении ОКУ «<адрес>» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей; справке ОБУЗ «<данные изъяты>» МЗ КО об осуществлении выезда бригады скорой помощи, констатировавшей о наступлении в следствие дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО11 до приезда бригады скорой медицинской помощи;

и в других документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.М. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО11, дав содеянному осужденным, правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что должным образом мотивировано в приговоре.

Нарушение осужденным пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ подтверждено исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводах проведенных по делу экспертиз, поскольку водитель К.М.М. нарушил указанные пункты правил дорожного движения, не принял должных мер к снижению скорости своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом при условии, что другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда первой инстанции имелись основания для назначения К.М.М., признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, по неосторожности, наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: частичное возмещение потерпевшей ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в форме осуществления вызова скорой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, молодой возраст, привлечение ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, прохождения срочной службы, наличие наград и грамот в период прохождения военной службы, что, в отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду первой инстанции назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, несмотря на утверждения защитника, судом не допущено.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не имелось у суда оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного К.М.М. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства, установленный срок дополнительного наказания является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в связи со смертью близкого им человека, погибшего в результате совершения осужденным К.М.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, что потерпевшие испытывают глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката Н.Р.Н. в интересах осужденного К.М.М., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░.░.░.