Решение по делу № 2-5/2025 (2-1511/2024;) от 31.07.2024

Дело № 2-5/2025

03RS0054-01-2024-002944-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      17 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Александра Николаевича к ИП Мухаметовой Елене Хамитовне о расторжении договора на оказание услуг в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Мухаметовой Е.Х. в порядке защиты прав потребителей, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметовой Е.Х. в его пользу денежные средства в размере 196500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Зверев А.Н. указал, что 2 февраля 2023 г. между ним и ИП Мухаметовой Е.Х. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался разработать проект недвижимости общей площадью 120/80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, срок выполнения работ составил 65 рабочих дней. Стоимость услуги составила 160000 рублей, которая была уплачена им онлайн-переводом. Обязательства исполнителем не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, 3 августа 2023 г. между ним и ИП Мухаметовой Е.Х. был заключен еще один договор оказания услуг, согласно которому Мухаметова Е.Х. приняла на себя обязательства по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект ландшафта общей площадью 8 сот, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Стоимость услуг составила 25000 рублей, оплачена 3 августа 2023 г. Услуги не оказаны. Всего им оплачено ответчику 196500 рублей.

Пунктом 4.11 Договоров определено, что после выполнения всех работ по данному этапу, стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору Зверев А.Н. выполнил надлежащим образом. Ответчик же не исполнил надлежащим образом обязательства, не приступил к выполнению работ. 26 июня 2024 г. он направил в адрес Мухаметовой Е.Х. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Зверев А.Н. и его представитель-адвокат Лопухов Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом Зверев А.Н. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что работа по проектам производилась, но она не выполнена надлежащим образом, так как дом должны были спроектировать на конкретный земельный участок, ответчиком ортофотосъемка земельного участка проведена не была и когда строители начали делать разметку, выяснилось, что по проекту дом на земельный участок не «садится».

Ответчик ИП Мухаметова Е.Х. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителей Мухаметова А.Р. и Усманова А.К., которые исковые требования Зверева А.Н. не признали, считая их необоснованными, с заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что она проведена с нарушением требований законодательства. Представитель ответчика Мухаметов А.Р. в судебном заседании также пояснил, что согласования всех этапов проходили посредством переписки, что предусмотрено договором и не оспаривается истцом.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги или совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, 2 февраля 2023 г. между Зверевым А.Н. и ИП Мухаметовой Е.Х. был заключен договор оказания услуг <№>, согласно которому ответчик обязался разработать проект недвижимости общей площадью 120/80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, срок выполнения работ составил 65 рабочих дней. Стоимость услуги составила 160000 рублей.

Согласно приложению <№> к указанному договору стороны определили состав и этапы работ, состоящие из технического задания, визуализации, рабочего проекта. (л.д.20-24 т.1)

Кроме того, 3 августа 2023 г. между Зверевым А.Н. и ИП Мухаметовой Е.Х. был заключен еще один договор оказания услуг, согласно которому Мухаметова Е.Х. приняла на себя обязательства по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект ландшафта общей площадью 8 сот, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, срок выполнения работ – 30 рабочих дней. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Факт проведения оплаты по договорам подтверждается чеком по операции от 3 августа 2023 г. на сумму 60500 рублей, от 22 августа 2023 г. на сумму 66000 рублей, от 24 января 2024 г. на сумму 70000 рублей, всего на сумму 196500 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

26 июня 2024 г. Зверев А.Н. направил в адрес Мухаметовой Е.Х. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что обязательства исполнителем не были выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

28 апреля 2024 года Зверев А.Н. заключил договор с ...» на изготовление проектной документации на проектирование дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.(л.д.110 т.1)

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района на заявление Зверева А.Н. от 07.10.2024 <№> следует, что согласно ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проектной документации исполнителю необходимо запросить градостроительный план, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения. (л.д.208 т.1).

Из плана расположения дома на участке согласно проекту ответчика следует, что объект применительно к земельному участку расположен не в соответствии со стандартами планировки. (л.д.209 т.1)

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка выдается градостроительный план земельного участка.

Ответчиком градостроительный план земельного участка архитектором-дизайнером не истребовался, что исключает возможность качественного выполнения договора в части решения вопроса о посадке дома на земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств составления ответчиком технического задания, подлежащего согласованию с истцом, как с заказчиком. При этом, согласно приложению к договору наличие технического задания являлось необходимым условием для начала выполнения работ. Ответчик при отсутствии соответствующего технического задания, согласованного с заказчиком, не был наделен правом на составление проекта.

ИП Мухаметовой Е.Х. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения оспариваемого договора.

Судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 16.12.2024 <№> эксперт пришел к выводу:

1. Проектные решения объекта строительства по адресу <адрес обезличен> соответствуют требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки городского округа парада Мелеуз, не соответствуют требованиям договоров на выполнение проектных работ, не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а именно:

- Раздел 1 - отсутствует сформированный альбом «Техническое задание (Задание на проектирование)», как итог Этапа 1, что противоречит договору оказания услуг <№>

- Раздел 2 - имеются листы 36...40 визуализации ЗД, как итог Этапа 2, не соответствующие фактической наружной обстановке, что противоречит договору оказания услуг <№>

- Раздел 3 - незащищённая навесом от атмосферных осадков входная лестница в четыре ступени для подъёма на первый этаж одноэтажного жилого дома при высоком цоколе вызвало перерасход материалов, при этом данная лестница без перил и без пандуса вызывает неудобства пользования людьми старших возрастов, беременными женщинами, людьми с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д., что является нарушением требований нормативов СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункты 4.5.1, 4.5.2, СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», пункт 3.13

- Раздел 4 - отсутствуют ответственные лица, их подписи и даты, требуемые согласно приложению Ж (обязательное) стандарта ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей», следовательно, использование данных чертежей для строительства недопустимо

- Раздел 6 - отсутствуют данные инженерных изысканий для проектирования фундаментов, что является нарушением требований нормативов СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Изменения N 1, 2, 3», пункт 4.1, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», пункт 4.1, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункт 6.6

- Раздел 7 - скрытые в полу сети водоснабжения и водоотведения одноэтажного здания без подвала, включая стыки трубопроводов, без возможности их обслуживания не соответствует требованиям норматива СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85», пункты 8.9, 8.15, 18.11

- Раздел 8 - установка дверей и окон со смещением наружу от оси наружных стен, с уменьшением защитного теплоизоляционного слоя (создание «мостиков холода»), как нарушение требований стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», Приложение В

- Раздел 9 - устройство радиаторов вдалеке от оконных проёмов не обеспечивает должную конвекцию тепла, нарушает теплообмен от радиаторов, что в конечном счёте не соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4

- сформированный альбом «Техническое задание на визуализацию», как итог Этапа 1

- сформированное задание на Рабочие чертежи, как итог Этапа 2

- имеются три плана, не соответствующие фактической наружной обстановке, а также имеются семь ЗД видов, которые повторяют проектные решения этапа 2 по договору оказания услуг <№> от 07.02.2023.

- Раздел 12 - дефекты разделов 3, 4, 6, 8, 9 создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как следствие невыполнения требований технических регламентов - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Также данные обстоятельства эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет диплом о наличии высшего образования о присвоении ему квалификации инженер-строитель, прошел соответствующую профессиональную переподготовку, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, заинтересованным в исходе дела эксперт не является. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра, произведенных расчетах, а также нормах градостроительного проектирования, являются последовательными и не противоречивыми, избранная методика исследования закону не противоречит. эксперт предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции, квалификации эксперта, судом не установлено.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако данное положение закона ответчиком было нарушено.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Доказательств, освобождающих от ответственности исполнителя услуг, ответчиком не представлено,

При данных обстоятельствах требования Зверева А.Н. о взыскании с ИП Мухаметовой Е.Х. в его пользу 196500 руб., уплаченных по договору от 2 февраля 2023 г. и 3 августа 2023 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на получение услуги, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил в полном объеме законные требования истца о возврате уплаченной суммы с него подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу Зверева А.Н., составляет 199500 руб. (196500 руб. + 3000 руб.)/50%. Соответственно штраф составит 99750 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9895 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе с учетом требований материального и нематериального характера).

С ответчика ИП Мухаметовой Е.Х. подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 47600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 2 февраля 2023 г., от 3 августа 2023 г. заключенный между ИП Мухаметовой Е.Х. и Зверевым А.Н.

Взыскать с ИП Мухаметовой Елены Хамитовны (паспорт ...) в пользу Зверева Александра Николаевича (паспорт ...) денежные средства в сумме 196500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 99500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП Мухаметовой Елены Хамитовны (паспорт ...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведенную экспертизу в сумме 47600 рублей.

Взыскать с ИП Мухаметовой Елены Хамитовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                          С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 23 января 2025 года