Решение по делу № 2-984/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-984/15                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                                 город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием

представителя истца Банникова М.В. – Игумнова А.С.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.а. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении размера заявленных требований просит суд взыскать в свою пользу с организации ответчика сумму страхового возмещения в размере 208393,83 рублей, неустойку в размере 73062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 399,55 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе КАСКО от рисков Ущерб и Хищение автомобиль Банникова М.В. – <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме и составила 73800 рублей. Договором установлена франшиза в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Банникова, в результате которого транспортным средством были получены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующе справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков №.

Для определения размера ущерба повреждением транспортного средства, банников М.В. обратился к независимому оценщику. ИП <данные изъяты>. был организован осмотр автомобиля, о проведении которого страховщик был надлежащим образом уведомлен посредством телеграммы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Банникова М.В. на дату ДТП без учета износа составляет 278341,67 рублей, утрата товарной стоимости определена равной 14898 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 рублей, 700 рублей Банников М.В. уплатил за изготовление копии отчета.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены оригинал отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ним за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы, однако в нарушение содержания п. 12.3.3 Правил, устанавливающих срок на выплату – 25 дней, денежные средства организацией в размере 287239 рублей (<данные изъяты>) ответчика страхователю перечислены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора стороной истца суду представлен иной отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в котором определена в соответствии с положениями договора страхования – не по ценам официального дилера, нежели в отчете представленном первоначально. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208393,83 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Банников М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Банникова М.В. - Игумнов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении их размера. Пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен за счет средств его доверителя, документов подтверждающих оплату стоимости ремонта не смог.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шуменкова Я.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ранее. Из отзыва следует, что страховая компания не оспаривает факт ДТП, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Уведомив истца о необходимости получения направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исполнил свои обязанности, однако страхователь не пожелал получить такое направлении и отремонтировать свой автомобиль, соответственно основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте со страховой компании в пользу Банникова М.В. в данном случае не имеется. Считала, что если истец желает восстановить свой автомобиль, он может воспользоваться предложением страховщика, однако представить суду доказательства подтверждающие факт направления в адрес Банникова М.В. названного уведомления не смогла. Передать в судебном заседании такое направление на ремонт не пожелала.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № 066*1, цены в котором определены не по ценам официального дилера марки БМВ. Просила суд в случае принятия решения об удовлетворении требований истца при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до максимально возможного предела, ввиду несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Также просила суд при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя определить их с учетом содержания положений ст. 100 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Банников М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28 и обратная сторона), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55 и обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортных средств по программе КАСКО от рисков Ущерб, Хищение на срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12). Неотъемлемой частью договора страхования являются страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором Общества Р. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания договора и дополнительного соглашения к нему выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Банников М.В. на дату произошедшего страхового случая страховая сумма по договору составляла 1241500 рублей, страховая премия определена равной 73800 рублей и уплачена истцом единовременно, что не оспаривалось представителем ответчика. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей, при этом в качестве форму выплаты страхового возмещения сторонами согласован ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

При заключении договора страхования был проведен предстраховой осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на дату заключения договора автомобиль истца каких-либо повреждений не имел (л.д. 13 и обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением М., принадлежащего М. Виновником ДТП был признан Банников М.В., в действия водителя М., нарушений ПДД РФ не установлено. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном деле № исследованном судом.

Ввиду наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>

В материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ адресованное истцу, согласно которому страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА, признав рассматриваемый случай страховым, однако доказательств, подтверждающих факт отправления указанных документов в адрес истца, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ на дату разрешения спора не представлено, при том, что стороной истца оспаривает факт получения такого письма.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. ИП <данные изъяты>. был организован осмотр транспортного средства, для участия в котором посредством телеграммы приглашался представитель страховщика. Телеграмма была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л..д. 29,30). За услуги почты по отправлению телеграммы истцом было уплачено 399,55 рублей (л.д. 29). Однако, для участия в осмотре автомобиля страховая компания своего представителя не направила, что подтверждается содержанием акта осмотра транспортного средства (л.д. 41 и обратная сторона). На основании данного акта оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Банникова М.В. по ценам официального дилера, ввиду нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, которая составила 278341,67 рублей, величина УТС определена равной 14898 (л.д. 32-62) За услуги оценщика истцом было уплачено 5000 рублей (л.д. 31), за изготовление копии отчета Баников М.В. уплатил 700 рублей (л.д. 32 обратная сторона).

В ходе разрешения спора суду был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из того же акта, составленного ИП <данные изъяты>. по ценам не официального дилера марки <данные изъяты>, как это предусмотрено условиями договора страхования, согласно которому ее размер составит 208393,83 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что страховыми случаями по договору являются «КАСКО», в случае наступления которых страховая компания обязана выплатить страховое возмещение является ущерб, причиненный застрахованному имуществу. Судом установлено, что страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что формой выплаты по договору является ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам не официального дилера, ввиду того, что страховая компания в срок, установленный п. 12.3.3 Правил, составляющий 25 дней рабочих дней направление на ремонт истцу не выдало, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть возмещен в денежном эквиваленте. Его сумма в рассматриваемом случае составит 208393,83 рублей, согласно уточненному расчету, произведенному в соответствии с условиями договора страхования, который стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего требования, поскольку формой возмещения по договору является ремонт, в настоящее время страховщик не отказывается от выполнения данного ремонта, однако истец в свою очередь ссылаясь на то, что автомобиль восстановлен данное предложение не принимает, не представив при этом суду доказательств, подтверждающих факт восстановления автомобиля или же непосредственно сам автомобиль в восстановленном виде. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию истец не имел намерения ремонтировать автомобиль за счет страховика, а желал получить возмещение в денежном эквиваленте, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонт по ценам официального дилера, а не по ценам среднего рынка, как это установлено договором.

Таким образом, каждая из сторон по делу в рассматриваемой ситуации нарушила положения заключенного договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банникова М.В. о взыскании компенсации по тем же основаниям суд считает не подлежим взысканию с ответчика в пользу истца и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона РФ. «о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об организации осмотра в суме 399,55 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6700 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 26,27).

Учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной по нему работы представителя Банникова М.В., суд считает возможным снизить размер данного вида расходов с заявленных 17000 рублей до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5283,94 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банникова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банникова М.В. сумму страхового возмещения в размере 208393,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банникова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 399,55 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 5283,94 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись        К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 13.05.2015 года