Решение от 06.04.2011 по делу № 2-284/2011 от 23.11.2010

Дело № 2-284                    6 апреля 2011 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

    Истица Слепова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате страховых случаев были причинены повреждения застрахованной автомашине, страховая компания оплатила страховое возмещение частично, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы(разницу), <данные изъяты> – стоимость заключений автоэкспертных организаций, <данные изъяты> – судебные расходы, госпошлину, ссылаясь на то, что согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины после повреждений значительно превышает установленную ответчиком.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, о явке извещены, ранее исковые требования не признавали в полном объеме.

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>(л.д.9);

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС(л.д.67), приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым установлен факт наезда неустановленного водителя на припаркованное ТС истицы (л.д.68);

    Страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> (л.д.176);

    ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление по поводу обнаруженных на застрахованной автомашине повреждений(л.д.39), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС (л.д.13), приложено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым установлен факт наезда ТС истицы на препятствие, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16);

По данному случаю страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Утвержденного Приказом генерального директора № 34 от 14.03. 2008 года (п.4.2.1) «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий; в том числе наезда ТС на иные предметы, животных, людей (п.4.2.1.3 Правил), непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами (п.4.2.1.8 Правил).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место три страховых случая, а именно повреждение ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ(наезд на припаркованный атомобиль), повреждение ТС в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждение ТС в результате наезда на иной предмет, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так как в данном случае ответчиком – страховой компанией не представлено доказательств того, что вред имуществу страхователя причинен по вине самого владельца т/с, от самостоятельного выяснения причин и обстоятельств страхового случая (п.10.4.4 Правил) страховая компания воздержалась, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба.

    Суду истицей представлены отчеты <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с;

    По ходатайству истицы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной истицы составляет <данные изъяты> (без учета износа), размер ущерба после повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы составляет <данные изъяты> (без учета износа), размер ущерба после повреждений, полученных в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ автомашиной истицы составляет <данные изъяты> (без учета износа);

    Данное заключение эксперта ответной стороной не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда.

С учетом изложенного в пользу истицы следует взыскать разницу между не оспариваемой и выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в результате трех страховых случаев: <данные изъяты>

    Также в пользу истицы следует взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> а также стоимость отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в размере (<данные изъяты>, так как их выводы не опровергнуты экспертным заключением <данные изъяты>, из заключения судебной экспертизы следует, что отчеты соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"?

    На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ч.1, 961,963, 964 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.