Решение от 28.10.2021 по делу № 33а-15064/2021 от 06.09.2021

Дело № 33а-15064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-602/2020 по административному исковому заявлению Подъячева Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца Подъячева Алексея Николаевича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Подьячева А.Н., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Сазоновой О.В., судебная коллегия

установила:

Подъячев А.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 27 июня 2012 года по сентябрь 2017 года в размере 800000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении указал: отсутствие водопровода, канализации, системы вентиляции; недостаточность воды, поскольку вода выдавалась 1 раз в сутки из расчета 12 литров на человека и плохого качества; недостаточность естественного и искусственного освещения; нехватка свежего воздуха и света; отсутствие приватности отхожих мест (туалет не имеет ограждения, после июня – августа 2011 огорожен фанерой 1 метр, с середины 2016 кабиной при отсутствии внутри освещения); использование в качестве туалета ведра; вынос ведра-туалета в выгребную яму 1 раз в сутки; запах в камере; форточки 40х40 см; недостаточное количество помывок в бане (1 раз в 7-8 дней); применение наручников при каждом выходе из камеры; отсутствие внекамерной деятельности; содержание в камере 22 часа 30 минут в сутки; нанесение на одежду надписей «Пожизненно» и лагерного номера.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Подъячева А.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 июня 2012 года по 30 сентября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выносить чашу клозет, применении специальных средств при выносе чаши клозет, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде, в расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ, в необеспечении администрацией учреждения до 2017 года еженедельно 2 помывок в бане, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течение 3 недель; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Подъячева А.Н. компенсацию в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Подъячев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований в части признания незаконным клеймения одежды личным номером осужденного и надписью «Пожизненно», поскольку наличие данных надписей и номера на одежде не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к одежде осужденных. Полагал присужденный размер денежной компенсации неадекватным, не отвечающим судебной практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Административный ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что отсутствие канализации, замененной выносными чашами клозет, отсутствие водопровода, вопрос которого решался выдачей воды в неограниченном количестве по мере необходимости, не может признаваться пытками и (или) обращением, унижающим человеческое достоинство административного истца. Отсутствие в учреждении канализации и водопровода обусловлено его местонахождением в п. Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором отсутствуют централизованные системы водоснабжения и канализации. Периодичность выноса осужденными отходов жизнедеятельности определяется утвержденным распорядком дня, осуществляется ежедневно и по мере необходимости. Полагает, что вывод суда относительно недостаточного освещения противоречит заключению филиала ЦГСЭН и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, содержащемуся в протоколе измерений уровня искусственной освещенности и микроклимата от 23 июня 2017 года в помещениях в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о соответствии нормируемым значениям. Кроме того, перечисленные условия содержания не повлекли для административного истца негативных последствий. Взысканную судом сумму компенсации полагал чрезмерно завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации, определено к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Подъячева А. Н. компенсацию в размере 150000 рублей. В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В результате кассационного пересмотра 25 августа 2021 года по кассационной жалобе административного истца Подъячева А.Н. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец Подъячев А.Н. в судебном заседании судебной коллегии требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности клеймения одежды.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности клеймения одежды личным номером осужденного и надписью «Пожизненно» несостоятельными. Пояснила, что само по себе нанесение надписи и номера на одежду осужденного не возлагает на него никаких обязанностей, законом нанесение надписи номера не запрещено.

Административный ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещено надлежащим образом электронной почтой 14 октября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 14 октября 2021 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие данного административного ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Подъячева А.Н., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Сазоновой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец Подъячев А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2012 года по 30 сентября 2017 года. Исследованными в судебном заседании доказательствами: представлениями Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, свидетельскими показаниями, а также решениями ЕСПЧ по делам «Дандаев и другие против России» от 8 марта 2018 года, «Секретарев и другие против России» от 7 февраля 2017 года, «Горбуля против России» от 6 марта 2014 года, «Юдина и другие против России» от 6 июля 2017 года подтвержден факт ненадлежащих условий содержания административного истца, выразившиеся в: необеспечении доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест; необходимости выносить чашу-клозет; применении специальных средств при выносе чаши; недостаточной вентиляции; недостатке освещения; необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода; отсутствии доступа к питьевой воде; расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ; необеспечении администрацией учреждения по 2017 год еженедельно 2 помывок в бане; непредоставлении в августе - сентябре 2017 года помывки в течение 3 недель. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд признал установленным факт нарушения административными ответчиками статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Приведенные в обоснование незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы административного ответчика о невозможности оборудования зданий исправительного учреждения системой канализации и водопровода в силу особенностей местности, в силу чего их отсутствие в камере исправительного учреждения не может расцениваться как унижающие человеческое достоинство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы направления осужденных к месту отбывания наказания, выбор исправительных учреждений относится к компетенции ФСИН России, которая несет бремя ответственности за обеспечение надлежащих условий содержания в конкретном исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о доказанности факта надлежащего уровня освещенности в камерах содержания Подъячева А.Н. сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части отказа в признании незаконным клеймения одежды личным номером осужденного и надписью «Пожизненно» судебная коллегия признает их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции указал, что нанесение на одежду обозначений «пожизненно» и номера не противоречит закону, и не может быть расценено как унижающее достоинство обращение, так как ни каким образом не ухудшает условий его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагая их ошибочными.

Из содержания справки от 13 июля 2020 года, представленной в материалы административного дела административными ответчиками следует, что на куртки осужденных действительно наносилось слово «пожизненно». При этом, административный ответчик не отрицал факт нанесения на одежду осужденного не только надписи «Пожизненно», но и номера.

Требования к форме одежды осужденного и обязанность носить эту одежду предусмотрены частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 16 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Однако ни один из перечисленных нормативных правовых актов не предусматривает возможность нанесения оспариваемых надписи и личного номера осужденного на его одежду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека; иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ (Maksimov) ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░