Решение по делу № 33-728/2013 от 11.02.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-728-13

Судья Мулеева С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кузьмину А.Н. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать Кузьмина А.Н. утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Выселить Кузьмина А.Н. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Н. о признании утратившим право пользования служебной комнатой <адрес> и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по ремонту автомобилей <данные изъяты> Кузьмину А.Н. главным управлением <данные изъяты> России по Чувашской Республике было предоставлено спорное служебное жилое помещение на период его работы, в связи с чем с ним 02.02.2009г. был заключен договор найма служебного жилого помещения. По условиям данного договора он прекращается в связи с окончанием срока службы нанимателя. Приказом <данные изъяты> от 31 октября 2011 года ответчик уволен по собственному желанию, в связи с чем его право пользования спорным жилым помещением прекратилось, и он подлежит выселению из него в соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ, однако спорное служебное жилое помещение не освобождает.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Ульянов А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Кузьмин А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что другого жилого помещения для проживания он не имеет.

Представитель 3-го лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Кузьминым А.Н. по мотиву его незаконности.

Кузьмин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, указывая, что работает вахтовым методом в г.Москва, и в назначенное время явиться не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кузьмин А.Н. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа заявителя от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих его доводы о нахождении на работе в г.Москва он суду не представил. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает причины неявки в судебное заседание ответчика по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ульянова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД №708209 от 28 августа 2012г. <данные изъяты> обладает на праве оперативного управления государственным имуществом, в том числе нежилым зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12)

В соответствии с техническим паспортом на указанное здание, в нем имеются в числе нежилых и жилые помещения, в том числе и спорная комната №.

Распоряжением администрации г. Чебоксары №1733 от 30.08.2000г. жилые помещения <данные изъяты>, в том числе и комната №, расположенные по <адрес> включены в специализированный жилищный фонд и признаны служебными жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2003 года Кузьмин А.Н. был принят на работу в <данные изъяты>, а 31.10.2011 г. уволен по собственному желанию.

Как также следует из материалов дела, 02.02.2009г. между наймодателем главным управлением <данные изъяты> и нанимателем Кузьминым А.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения на комнату № <адрес> для временного проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных распоряжением администрации г. Чебоксары № 1733 от 30.08.2000 г., и было предоставлено ответчику на период его работы с истцом в качестве служебного на основании договора найма служебного жилого помещения N 256 от 02.02.2009 г.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Учитывая указанные положения закона, а также факт увольнения Кузьмина А.Н. со службы, что никем не оспаривается, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, суд первой инстанции исследовал совокупность всех представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованным выводам, что спорная комната относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, является служебным жилым помещением, изначально была предоставлена Кузьмину А.Н. для временного проживания. Поскольку к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, Кузьмин А.Н. не относится, после увольнения право Кузьмина А.Н. на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено, то ответчик подлежит выселению из него в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего жилищного законодательства. Под категорию лиц, названных в ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Кузьмин А.Н. не подпадает, поскольку правами и льготами, установленными ст. 108 ЖК РСФСР, не обладает и обладать ими не мог, т.к. его вселение в спорное служебное жилое помещение состоялось уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, 10-ти летнего стажа работы у истца к 1 марта 2005 года ответчик не имел. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения и состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения не служат основанием для отмены судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обладал на праве собственности долей на <адрес> в порядке приватизации, однако правом собственности на нее распорядился по своему усмотрению, произведя ее отчуждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: