Решение по делу № 12-7/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-7/2015                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2015 года                                                                       р.п. Воскресенское

15 час. 10 мин.

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьев Игорь Витальевич, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>1, работающего в <адрес> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в распоряжение суда не представлено,

на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, выпустил в рейс автомашину для перевозки груза без специального разрешения, нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Воскресенский районный суд <адрес>, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ООО «Континент» он работает в должности мастера и в его должностные обязанности не входит обязанность выпуска в рейс транспортного средства для перевозки груза при наличии специального разрешения, то есть он не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявитель раскрывает нормы, регулирующие ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, а также необходимость получения специального разрешения для перевозки.       

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, при этом пояснив, что он работает в должности мастера ООО «Континент», он ответственный за перевозку и в его обязанности входит выпуск автомобилей в рейс. ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен в рейс автомобиль КАМАЗ, загруженный деревянными заготовками для мебели. В дальнейшем от водителя автомобиля Шарова он узнал, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, проверен на посту весового контроля и были выявлены нарушения - превышения нагрузки на осях. Полагает, что это произошло в пути следования в результате смещения груза. Также ФИО3 высказывает сомнение относительно исправности весов, учитывая, что нарушение выявлено незадолго до окончания срока поверки данного технического средства. Кроме того, заявитель предполагает корыстную заинтересованность сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение.      

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В соответствии с п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 согласился с вмененным правонарушением,

Письменным объяснением ФИО2, пояснившего об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза;

Рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

Копией протокола об административном правонарушении в отношении автомобиля КАМАЗ ФИО5;

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышения осевых нагрузок транспортного средства на 2-й и 3-й осях на 0,73 тс и 0,20 тс соответственно;

Копией паспортов транспортных средств, подтверждающих принадлежность автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему юридическому лицу - <адрес>», находящемуся по адресу: <адрес>;

Копией накладной;     

Копией путевого листа, из которого следует, что выезд автомобиля разрешил ФИО2;

Копией свидетельства о поверке технического средства - весов автомобильных ВА-П.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, протокол в целом составлен в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений не имеет. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является работником ООО «Континент» и в его обязанности входит выпуск загруженных автомашин в рейс. Данным объяснением полностью опровергается довод жалобы о ненадлежащем субъекте рассматриваемого правонарушения. При этом суд отмечает, что субъектом административного правонарушения в конкретном случае может быть как водитель транспортного средства, так и должностное лицо, ответственное перевозку, так и юридическое лицо.

Довод ФИО2 о неисправности весов опровергается копией свидетельства о поверке технического средства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. Межповерочный интервал составляет 1 год, правонарушение было выявлено в этот период, вследствие чего оснований сомневаться в неисправности технического средства у суда не имеется.           

Также суд считает надуманным довод заявителя о корыстной цели сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, поскольку данный довод не подкреплен никакими доказательствами, является безосновательным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ           

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                           подпись                                                               ФИО1

Копия верна:

Судья-