Решение по делу № 2-3989/2018 ~ М-4271/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-3989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.08.2018 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 85200 руб. Учитывая тот факт, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 28.11.2017 г. по 09.08.2018 г. в сумме 217260 руб., размер которой истец добровольно снижает до 85200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Минеев А.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кочкина А.Е., который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Романов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживал доводы письменного отзыва, согласно которого общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 400000 руб. и была выплачена 24.11.2017 г. 314800 руб. и 85200 руб. Сумма неустойки рассчитана истцом неверно. Размер неустойки завышен, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей сложности дела. Имеются основания для отказа в иске в связи с допущенным истцом злоупотреблении правом.

Третье лицо Мясников А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел № 2-3989/2018 и № 2-1045/2018, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.08.2018 г., с АО ГСК «Югория» в пользу Минеева А.А. взысканы в возмещение материального ущерба - 85200 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Решение вступило в законную силу

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 07.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07.11.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено 24.11.2017 г. в размере 314800 руб.

Решение суда от 09.08.2018 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 85200 руб. исполнено 25.09.2018 г.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки за период с 28.11.2017 г. по 25.09.2018 г.

Расчет неустойки в размере 174 498 руб., подготовленный истцом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, из расчета 85200 * 1% * 255 дн. судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, доводы представителя ответчика судом отвергаются как несостоятельные, основанные на неверном понимании законодательства, нормами которого не предусмотрено исчисление неустойки в зависимости от получения исполнительного листа страховой компанией. Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки необходимо считать по 05.04.2018 г. – момент вынесения определения суда о назначении экспертизы, является необоснованным и ошибочным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 9 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 701776 от 17.09.2018 г. в получении ООО «Юридическая компания «Логос» денежных средств от Минеева А.А., нотариальной доверенностью представителя.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Кирова» подлежит взысканию госпошлина в размере1400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Минеева А.А. неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Минеева А.А. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Судья Т.А. Жолобова