Решение по делу № 2-2841/2021 от 25.03.2021

                                                                                               07RS0№-36

2-2841/21

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                  <адрес>

        Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

        в составе:

        председательствующего - Ольмезова М.И.

        при секретаре – ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             У С Т А Н О В И Л :

        ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба 62 183,76 руб., судебные расходы в размере 2 065,51 руб. и рассмотреть дело без участия его представителя.

        Заявление мотивировано тем, что 03.11.2018г. по адресу: КБР, <адрес> произошел залив. Квартира находится в собственности ФИО3 и была застрахована в Страховой компании по договору страхования №.

        Согласно комиссионного акта от 31.07.2019г., причиной залива квартиры ФИО3 является небрежное использование умывальника в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащее ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно договору страхования и страховому акту, Общество произвело выплату ФИО3 в размере 62 183,76 руб.

        Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика, как виновника за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

        Кроме того ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче иска в суд в размере 2 065,51 руб.

        Судебная повестка направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ответчику, но им не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

       Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Установлено судом и следует из представленных суду документов, что собственником <адрес> расположенной на третьем этаже в <адрес> в <адрес> является ФИО3

       18.07.2018г. между Обществом и ФИО3 заключен договор страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

       С 19.03.2010г., ответчик является собственником <адрес> том же доме, что и ответчик и данная квартира расположена на четвертом этаже, непосредственно над квартирой ФИО3

       20.05.2019г. в результате протекания воды из квартиры ответчика (№), произошло залитие квартиры ФИО3, подтверждением чему является комиссионный Акт от 31.07.2019г. составленный управляющей компанией, которым зафиксированы повреждения квартиры потерпевшего в ходе чего установлено, что в спальных комнатах осыпалась шпаклевка, на потолке в прихожей отчетливо видны следы залития, в ванной комнате на стенах отошла плитка, в туалетной комнате в результате систематических заливок с квартиры ответчика в том числе и 03.11.2018г., разрушилась стенка в местах прохода стояков, и труб канализации.

      На заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, Страховой компанией составлен Акт №, событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения и платежным поручением от 26.12.219г.№, ФИО3 выплачено 62 183,76 руб.

       В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

       Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       При таких обстоятельствах суд считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованно требует с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

       Обоснованными являются и требования истца со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт уплаты государственной пошлины в размере 2 065,51 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

      Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке регресса 62 183,76 руб., судебные расходы в размере 2 065,51 руб., а всего взыскать 64 249 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять) руб. 27 коп.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

              Председательствующий

                                                                          Ольмезов М.И.