Решение по делу № 8Г-21804/2021 [88-2030/2022 - (88-21479/2021)] от 21.12.2021

УИД 74RS0002-01-2020-007870-11

№ 88-2030/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-528/2021 по иску Гриних Владимира Анатольевича к Дегтяреву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Дегтярева Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Кедо Е.А., истца Гриних В.А. и его представителя Малёнкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриних В.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гриних В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Дегтярева А.В. в пользу Гриних В.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2018 года в размере 1 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 192 612 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 54 318 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга 1 144 000 руб., начиная с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Дегтярев А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, а расписка написана ответчиком в качестве гаранта приобретения истцу видеокарт, что подтверждается распечатками заказа в магазине и журнала заказов. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что факт заемных правоотношений не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний. Полагает, что доказывать мнимую сделку можно любым способом, в том числе и свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дегтярев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа Гриних В.А. представлена расписка от 27 февраля 2018 года, согласно которой Дегтярев А.В. взял в долг у Гриних В.А. 1 144 000 руб., обязался вернуть 14 марта 2018 года.

Написание расписки и получение денежных средств Дегтярев А.В. в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, наличие долговых обязательств отрицал, указывая на то, что денежные средства получил от истца для приобретения видеокарт, которые купил и передал истцу, однако последний расписку ему не вернул, сославшись на ее утрату.

В судебном заседании допрошены свидетели <данные изъяты>., которые подтвердили позицию Дегтярева А.В., а также свидетель <данные изъяты>., которая подтвердила позицию Гриних В.А.

В качестве доказательств приобретения для Гриних В.А. видеокарт, на полученные по спорной расписке денежные средства, Дегтяревым А.В. представлены распечатки заказа в магазине MEGABiT и журнал заказов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, поскольку расписка была составлена как гарантия того, что полученные от истца денежные средства будут затрачены на приобретение необходимого истцу оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Дегтярева А.В., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа и передачи денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей о том, что расписка написана ответчиком в качестве гаранта приобретения истцу видеокарт, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии долга по договору займа.

Таким образом, ответчик не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что указанные видеокарты приобретались именно для истца и на переданные Дегтяреву А.В. деньги, а также, что приобретенные видеокарты были переданы истцу.

Довод жалобы, что судом сделан ошибочный вывод о том, что факт заемных правоотношений не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что передача денежной суммы от одного лица другому, на сумму превышающую десять тысяч рублей, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В данном случае суд указал в апелляционном определении, что ответчик не представил доказательств отсутствия заемных правоотношений и наличие отношений по передаче денег в качестве гаранта приобретения истцу видеокарт.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что доказывать мнимую сделку можно любым способом, в том числе и свидетельскими показаниями, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как ранее довод о мнимости сделки не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указывая в кассационной жалобе на мнимость сделки, ответчик противоречит своей позиции о том, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, что не согласуется с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи