Решение от 03.08.2020 по делу № 2-2618/2020 от 03.06.2020

    Дело № 2-2618/2020

    УИД 42RS0019-01-2020-004593-41

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 августа 2020 года дело по исковому заявлению Пальховского Д. Г., Пальховской К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пальховский Д.Г., Пальховская К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4119500 руб., которые были оплачены потребителями Пальховским Д.Г. и Пальховской К.А. ответчику следующим способом: 850500 руб. – наличными за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи; 3269000 руб. – за счет кредитных средств (ипотеки). В процессе проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сметная стоимость ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 229880 руб. Для проведения независимой экспертизы Пальховский Д.Г. произвел оплату в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с претензией с требованиями возместить денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 229880,62 руб., а также возместить убытки. Денежные средства ответчик не вернул, никакого ответа не предоставил.

    Просят взыскать с ответчика в пользу потребителей Пальховского Д.Г. и Пальховской К.А. денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229880 руб. 62 коп., убытки, понесенные ими на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф в размере 127440 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу потребителей Пальховского Д.Г. и Пальховской К.А. денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229880 руб. 62 коп., штраф в размере 114940 руб. 31 коп., убытки, понесенные ими на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59769 руб. 06 коп., а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % (2298 руб. 81 коп. / день) за каждый день просрочки, исчисляемую по следующей формуле: 229880,62 * 1% * количество дней, штраф в размере 50% от суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также штраф с окончательной неустойки, исчисляемой до момента фактического исполнения решения суда, исчисляемой по формуле: 229880,62 * 1 % * количество дней * 50 %.

Истцы Пальховский Д.Г., Пальховская К.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель истцов Семенов З.М., действующий на основании доверенностей, в суде на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что квартира передана истца пригодной для проживания. Недостатки, имеющиеся в квартиры были указаны в договоре купли-продажи, который является одновременно и актом приема-передачи, с данными недостатками истцы были согласны. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф и неустойку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» (продавец) и Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 4269300 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи <адрес>, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях – до 40 мм, внутренние углы не 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий не полностью пропенен; деформация/выгиб балконной двери и створок оконных; продувание оконного/балконного блока; пена в монтажных швах не защищена от атмосферного воздействия; не отрегулирована фурнитура; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамках внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах; дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины) толщина рамы (коробки) не менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных; на канализации отсутствует противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов по вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыками конструкций.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Пальховский Д.Г., Пальховская К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, которые не отражены в п. 3.1 вышеуказанного договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием измерительных приборов были выявлены недостатки строительно-технического / строительно-монтажного характера, представленные в таблице 3 с причинами их образования. При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения оконных конструкций и ПВХ профилей белого цвета в количестве 10 единиц, установленных по месту своего прямого назначения в квартире по адресу: <адрес>, возникли по основным причинам – ненадлежащего изготовления и ненадлежащего монтажа изделий. На основании вышеизложенного установлено, что выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки и повреждения конструкций из ПВХ профилей образовались по причине: ненадлежащего изготовления конструкций (пп. 6-10 таблицы 63 Заключения); неквалифицированного монтажа изделий (пп. 1-5,10 таблицы 3 Заключения). Все выявленные в совокупности недостатки конструкций из ПВХ таблицы 3 Заключения относятся к существенным поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследованных изделий, на изделия надлежащего качества. Сметная стоимость ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры по адресу: <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2014 года, с помощью индексов по статьям затрат переведена в цены на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет: 229880 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Пальховским Д.Г., Пальховской К.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 229880,62 руб., а также возместить убытки в размере 27000 рублей.

Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось сторонами. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в квартире недостатки были отражены в договоре купли-продажи, суд считает несостоятельным, поскольку заключением специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные, не оговоренные сторонами, недостатки в квартире истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пальховского Д.Г., Пальховской К.А., заявленных к ООО «УК «Союз», о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Вывод суда основан на том, что <адрес>, имеет недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен специалистом ООО «Экспертная группа ОТК».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения недостатков в квартире истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пальховского Д.Г., Пальховской К.А. солидарно денежные средства, необходимые для ликвидации выявленных дефектов, недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 229880,62 руб.

В связи с тем, что недостатки имеют место и были обнаружены истцами, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО «УК «Союз» обязано было выплатить истцам денежные средства необходимые для устранения таковых, однако не выполнило указанные им требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение их требований о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцами требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «УК «Союз».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, а именно от 229880,62 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) не удовлетворил требования потребителя, то со ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 229880,62 руб. * 1% * 63 дня = 144824,79 руб., где: стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире – 229880,62 руб.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки; период просрочки - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 144824,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., так как считает неустойку в размере 144824,79 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме этого, также подлежит взысканию с ООО «УК «Союз» в пользу истцов неустойка до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую по следующей формуле: 229880,62*1/100*количество дней, а также штраф от суммы указанной неустойки в размере 50%, так как такое право предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истцов штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 139940,31 руб. ((229880,62 руб. + 50000 руб. (неустойка)) : 2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец заявил к взысканию с ответчика расходы по оплате составления заключения эксперта, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истцов расходы по оплате составления заключения эксперта размере 25000 рублей, так как они были понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 6947,05 руб.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку, которая судом была рассчитана в сумме 144824,79 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 229880,62 руб. + 144824,79 руб. = 374705,41 руб. составит 6947,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 229880,62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139940,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 229880,62*1/100*░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6947,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░