Решение по делу № 2-7813/2018 ~ М-7372/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-7813/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Р.А.Р., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.И. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с – <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме <...> рублей, расходы по независимой оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Фольксваген г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Р.А.Р., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.И. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с – <...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» у суда оснований нет, так как оно соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГ (<...> дня).

С периодом неустойки суд соглашается. Сумма неустойки составит <...> рублей (<...> рублей х1% х <...> дней).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая сумму требования истца в данной части, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен полностью в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

На основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.А. страховое возмещения в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.Г. Аксенова