Решение по делу № 33-11005/2014 от 15.12.2014

Судья Коноваленко Л.В.           Дело № 33-11005/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бусова Сергея Викторовича

на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года

по делу по иску Трапезникова Леонида Анатольевича к Жукову Владимиру Юрьевичу, Бусову Сергею Викторовичу, Королеву Александру Васильевичу о признании договоров недействительными, признании права собственности на транспортное средство, встречному иску Бусова Сергея Викторовича к Трапезникову Леониду Анатольевичу, Жукову Владимиру Юрьевичу, Королеву Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Л.А. обратился в суд с иском к Жукову В.Ю., Бусову С.В. о признании права собственности на транспортное средство-автомобиль *** признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи указанного автомобиля от 25.08.2013г., заключенного между Бусовым С.В. и Жуковым В.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.05.2013г. приобрел по договору купли- продажи у Жукова В.Ю. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, а именно 25.08.2013г. Жуковым В.Ю. был заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства с ответчиком Бусовым С.В.

Трапезников Л.А. полагает, что на момент заключения договора 25.08.2013г. он являлся собственником автомобиля, следовательно, у Жукова В.Ю. отсутствовало право на отчуждение транспортного средства, ввиду чего договор купли- продажи автомобиля *** от 25.08.2013г., заключенный между Жуковым В.Ю. и Бусовым С.В. является ничтожным.

В дальнейшем Трапезников Л.А., уточнил исковые требования, предъявив дополнительно иск к Королькову А.В., просил признать недействительным по аналогичным основаниям последующий договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2014г., заключенный между Бусовым С.В. и Корольковым А.В.

Ответчик Бусов С.В. обратился со встречным иском к Трапезникову Л.А., Жукову В.Ю., Королькову А.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства КАМАЗ, заключенного между Трапезниковым Л.А. и Жуковым В.Ю. 21.05.2013г. ввиду его мнимости, признании права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что Трапезников Л.А. является родственником Жукова, данный договор был заключен лишь для вида с целью ухода Жукова В.Ю. от долговых обязательств перед ним.

В судебном заседании стороны уточнили как основной, так и встречный иск в части наименования ответчика, указав, что верная фамилия ответчика Королькова А.В. - Королев А.В.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года исковые требования Трапезникова Леонида Анатольевича удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли- продажи транспортного средства *** от 25.08.2013 года, заключенный между Жуковым Владимиром Юрьевичем и Бусовым Сергеем Викторовичем, и от 04.06.2014 года, заключенный между Бусовым Сергеем Викторовичем и Королевым Александром Васильевичем.

В удовлетворении иска Бусова Сергея Викторовича к Трапезникову Леониду Анатольевичу, Жукову Владимиру Юрьевичу, Королеву Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 21.05.2013г. между Жуковым Владимиром Юрьевичем и Трапезниковым Леонидом Анатольевичем, признании права собственности на транспортное средство отказано в полном объеме.

С ответчиков Жукова Владимира Юрьевича, Бусова Сергея Викторовича, Королева Александра Васильевича в пользу Трапезникова Леонида Анатольевича взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бусов С.В. просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судом не были рассмотрены его возражения на исковое и уточненное исковое заявление Трапезникова Л.А., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе Синкина А.Ю., продавшего автомобиль Жукову В.Ю. с целью устранения противоречий, поскольку в материалы дела представлены два договора купли- продажи автомобиля между указанными лицами, с различными подписями и продажной ценой.

Суд не учел, что Трапезников Л.А. давал противоречивые пояснения относительно времени приобретения автомобиля. Доказательства того, что сделка между Трапезниковым и Жуковым состоялась, не представлено, так как автомобиль находился и был арестован по месту жительства Жукова В.Ю., Трапезников Л.А. никогда не управлял спорным транспортным средством и не был вписан в страховое свидетельство, акт передачи транспортного средства и денежных средств отсутствует. Жуков В.Ю. отрицает факт заключения договора с Трапезниковым Л.А.

Судом не проведена экспертиза расписки - обязательства Жукова В.Ю. от 29.08.2013, выданной Бусову С.В. со ссылкой на то, что Жуков В.Ю. на тот период собственником автомобиля не являлся, в то время как данное обстоятельство установлено только обжалуемым решением, при том, что по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Жукова В.Ю., именно Жуков признан собственником спорного автомобиля.

Судом не учтено, что арест на автомобиль был снят по определению суда на основании его – Бусова С.В. как собственника автомобиля заявления, после чего автомобиль был передан ему, что свидетельствует об исполнении сделки, которая признана судом недействительной.

Судом не принят к рассмотрению договор купли- продажи на это же транспортное средство, заключенный между ним и Синкиным А.Ю. 01.04.2013 года. Заявитель утверждает, что фактически КАМАЗ был приобретен им и передан Жукову В.Ю. для работы в целях выполнения им (Жуковым) остальных долговых обязательств, существующих перед ним согласно решению Арбитражного суда.

Заявитель полагает, что суду необходимо было опросить Синкина А.Ю., на основании какого договора и кому было передано транспортное средство. В связи с чем считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о направлении судебного поручения об опросе Синкина А.Ю. в Турочакском районном суде.

Действиями суда он был лишен права на предоставление доказательств в обоснований заявленных встречных исковых требований, просит при рассмотрении дела исследовать новые доказательства - опросить Синкина А.Ю., Жукова В.Ю., свидетелей, в присутствии которых происходило подписание данных договоров, назначить повторную почерковедческую экспертизу исследования договоров купли продажи, заключенных между Жуковым и Бусовым, Жуковым и Синкиным, Синкиным и Бусовым, расписки от 29.08.2013 года, ПТС транспортного средства.

В возражениях на жалобу истец Трапезников Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Каширина Т.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Трапезникова Л.А. – Галицкая Л.А. возражала против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела автомобиль *** принадлежал на праве собственности Синкину А.Ю.

24.09.2012 года автомобиль был снят Синкиным А.Ю. с регистрационного учета, до настоящего времени на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен.

Установлено, что Жуков В.Ю. приобрел данный автомобиль у Синкина А.Ю. по договору купли-продажи от 01.04.2013 года.

По договору купли-продажи от 21.05.2013 года Жуков В.Ю. продал данное транспортное средство Трапезникову А.Л. за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Жуков В.Ю. не оспаривает, что по договору купли-продажи от 25.08.2013 года автомобиль КАМАЗ был продан им за <данные изъяты> рублей Бусову С.В., который в свою очередь 04.06.2014 года - в период рассмотрения данного гражданского дела заключил договор купли- продажи спорного автомобиля с Королевым А.В. по цене <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль КАМАЗ на основании договора купли-продажи от 21.05.2013 года перешло к Трапезникову Л.А., вследствие чего Жуков В.Ю. не имел полномочий на продажу транспортного средства Бусову С.В. в августе 2013 года, данная и последующая сделки с автомобилем являются ничтожными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Фекдерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания договора купли-продажи от 21.03.2013 года, заключенного между Жуковым В.Ю. и Трапезниковым А.Л., следует, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи автомобиля КАМАЗ покупателю Трапезникову А.Л. и получение денежных средств продавцом отражен в договоре купли-продажи, засвидетельствован подписями сторон, в силу чего составление отдельного акта для подтверждения указанного обстоятельства не требуется.

Доводы Бусова С.В. о мнимости указанного договора, заключенного в целях ухода от исполнения существующих долговых обязательств Жукова В.Ю. перед ним, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании положений ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Между тем, судом достоверно установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи 21.05.2013 года была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения права собственности на автомобиль у Трапезникова Л.А. и прекращения указанного права у Жукова В.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как сделка сторонами исполнена, автомобиль передан во владение Трапезникову Л.А. Став собственником автомобиля, Трапезников Л.А. 22.05.2013 года - на следующий день после приобретения транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО НСГ-Росэнерго.

То, что Трапезников Л.А. не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, так как закон не связывает возникновение права собственности с данным обстоятельством.

Изъятие автомобиля правоохранительными органами, как вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Жукова В.Ю., производилось в ноябре 2013 года также у Трапезникова Л.А.

Доводы жалобы о том, что сделка между Жуковым и Трапезниковым не состоялась, поскольку изъятие производилось по месту жительства Жукова В.Ю., несостоятельны, так как Жуков В.Ю. проживал в принадлежащем Трапезникову Л.Ю. домовладении, в гараже которого и осуществлялась стоянка автомобиля. В силу чего снований полагать, что транспортное средство во владение покупателя не поступало, не имеется.

То обстоятельство, что после отмены ареста автомобиль был передан Бусову С.В., не влияет на правильность выводов суда о действительности сделки по продаже автомобиля Трапезникову Л.А.

Доводы заявителя о том, что Жуков В.Ю. отрицает факт заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность подписи Жукову В.Ю. в договоре подтверждена заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Жукова В.Ю., полученные у Жукова В.Ю. начальником исправительного учреждения по месту отбытия им наказания на основании судебного поручения. При проведении экспертного исследования использовались специально разработанные методики по производству судебных почерковедческих экспертиз. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену решения, так как у суда не имелось оснований к проведению повторной экспертизы, которая в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Бусов С.В. и его представитель заключение эксперта в указанной части не оспаривают.

Кроме того, из обязательства - расписки Жукова В.Ю. от 29.08.2013 года, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, также следует, что до момента дачи обязательства о передаче КАМАЗа Бусову С.В. в счет уплаты долга, Жуковым В.Ю. были совершены сделки с транспортным средством, которые Жуков В.Ю. в одностороннем порядке признает недействительными, что при наличии ранее заключенного договора купли- продажи автомобиля с Трапезниковым Л.А. противоречит положениями ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора только по соглашению сторон.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2013 года с Бусовым С.В., как и на момент написания расписки- обязательства, Жуков В.Ю. собственником ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░