Решение по делу № 33-10881/2013 от 06.11.2013

Судья Титовец М.В. гр. дело №33-10881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кукрея А.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области с апелляционной жалобой Кукрея А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кукрей А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области.

В обоснование своего заявления Кукрей А.Н. указал, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «АДС» (ныне ООО «РемСтрой»), он приобрел объекты недвижимого имущества (земельные участки и производственные здания), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он продал все указанные объекты недвижимости К.С.К. и М.А.Ф. в равных долях.

В январе 2010 года в качестве оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи К.С.К. и М.А.Ф. передали ему векселя, а также наличные денежные средства, которые он, в свою очередь, передал в качестве оплаты за приобретенное у ООО «АДС» недвижимое имущество.

В соответствии с действующим налоговым законодательством им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой были отражены как полученный от продажи недвижимого имущества доход, так и понесенный расход, связанный с оплатой приобретенного в июле 2009 года недвижимого имущества.

МИФНС России №18 по Самарской области провела выездную проверку обстоятельств, отраженных в налоговой декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Решением МИФНС России №18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Кукрея А.Н. без удовлетворения.

Решение МИФНС России №18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, ссылаясь на то, что в налоговой декларации не скрывал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, и обоснованно включил в расход <данные изъяты> рублей.

Привлекая его к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган в своем решении не привел доказательств несоблюдения фиксации в установленной законом форме оснований возникновения и несения затрат в связи с приобретением имущества, осуществленных по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенных с ООО «АДС».

В своем решении МИ ФНС России № 18 по Самарской области не ставит под сомнение факт несения заявителем расходов, и что осуществленные расходы связаны с получением заявителем дохода. Вместе с тем оно не содержит замечаний, за исключением двух векселей, к документам, которые оформлены между заявителем и ООО «АДС» - актам передачи, договорам и т.д. Кроме того, в ходе проведения проверки, инспекцией установлено, что ООО «АДС» (ныне ООО «РемСтрой») является организацией зарегистрированной в установленном порядке, не отвечает признакам организации-«однодневки», подтвердило факт получения расчета за проданные заявителю в июле 2009г. объекты недвижимости. Данная организация отразила в своей налоговой отчетности факт реализации, начислила и уплатила налоги. Налоговой инспекцией не ставится под сомнение реальность и возмездность произведенных сделок купли-продажи объектов недвижимости, не ставится под сомнение реальность существования самих объектов недвижимости, а также переход права собственности на эти объекты недвижимости. Следовательно, фактически отсутствуют обстоятельства, при которых бюджет недополучил налоговые платежи.

Заявителем получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф. Указанное требование он также считает незаконным по основаниям, изложенным выше.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о привлечении Кукрея А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кукрей А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кукрея А.Н. – адвокат Пашков А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС России №18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г. и Смирнова И.И., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Судом было установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Кукрей А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ.

В соответствии с п.1 ст.208 НК РФ к доходам, полученным от источников РФ, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В силу положений абз. 2 п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения ценных бумаг, а также их документального подтверждения.

Судом было установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «АДС» (ныне ООО «РемСтрой»), Кукрей А.Н. приобрел объекты недвижимого имущества (земельные участки и производственные здания), расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 2 п.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение шести месяцев без процентов со дня подписания договоров, т.е. в рассрочку.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кукрей А.Н. продал все указанные объекты недвижимости К.С.К. и М.А.Ф. в равных долях (по 1\2 доле).

Кукрей А.Н. представил в МИ ФНС России №18 по Самарской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г.

Для подтверждения сделок по приобретению имущества Кукрей А.Н. представил в налоговый орган договора купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.25-72).

Для подтверждения расчетов по договорам, заключенным с К.С.К. и М.А.Ф., заявитель представил в налоговый орган акты приема-передачи ценных бумаг и расписки о получении денежных средств от указанных физических лиц.

На основании решения МИ ФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кукрея А.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.146).

Решением МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кукрей А.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - штрафу в размере <данные изъяты> рублей. К уплате ему начислены также пени в размере <данные изъяты> руб. и недоимка в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11-20).

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кукрея А.Н. без удовлетворения (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кукрею А.Н. начислена общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.24).

В соответствии с решением МИ ФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.137) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки было установлено, что согласно представленным Кукреем А.Н. документам (распискам, актам приема-передачи) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им от физических лиц М.А.Ф. и К.С.К. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. а также простые векселя на общую сумму <данные изъяты> руб., которые впоследствии Кукрей А.Н. передал в качестве расчета за недвижимое имущество ООО «АДС».

Однако в ходе опроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, К.С.К. опроверг факт подписания расписки и актов приема-передачи ценных бумаг и пояснил, что при расчетах между ним и Кукреем А.Н. векселя не участвовали, все расчеты производились наличными денежными средствами.

Из заключения исследования почерка и подписей физических лиц К.С.К. и М.А.Ф. следует, что подписи от имени М.А.Ф. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.А.Ф., а другим лицом. Подписи от имени К.С.К. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.С.К., а другим лицом.

Таким образом, в результате налоговой проверки было достоверно установлено, что К.С.К. и М.А.Ф. акты приема-передачи ценных бумаг, представленные Кукреем А.Н. в налоговый орган для подтверждения расходов, не подписывали, а расчет производился наличными денежными средствами.

Кроме того, было установлено, что векселя ТЕ № «ЭЛКАБАНК» и ТЕ № «ЭЛКАБАНК» были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а потому они не могли быть предметом расчета в сделке, заключенной между Кукреем А.Н. и ООО « АДС» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные векселя не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя.

Документальность подтверждения расходов предполагает фиксацию в установленной законом форме оснований возникновения и несения затрат в связи с приобретением имущества. Однако у представленных Кукреем А.Н. затрат отсутствует признак документального их подтверждения и они не подтверждают должным образом оформление сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к расходам, уменьшающим доход, полученный от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб., отнесены быть не могут.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукрея А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным; оснований для признания недействительным требования № МИ ФНС России № 18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Факта нарушения прав и свобод заявителя, незаконного привлечения его к ответственности налоговым органом в ходе рассмотрения заявления Кукрея А.Н. судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кукрей А.Н. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукрея А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: