Решение по делу № 8Г-4784/2019 [88-1697/2020 - (88-3348/2019)] от 11.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1697/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2018 по иску Гальчиной Т.В. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения в части определения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по границе недвижимого объекта, об обязании принять в эксплуатацию токопринимающую установку с прибором учета и трансформаторами тока в соответствии с требованиями по увеличению мощности внесении изменения в акт о выполнении технических условий о токопринимающей установке потребителя

по кассационной жалобе Гальчиной Т.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальчина Т.В. обратилась в суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), с учетом уточнений просила обязать ответчика внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения в части определения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по границе недвижимого объекта, жилого дома по <адрес>, либо составить новый акт;

принять в эксплуатацию токопринимающую установку с прибором учета № и трансформаторами тока в соответствии с требованиями по увеличению мощности и внести изменения в акт № о выполнении технических условий о токопринимающей установке потребителя №

Исковые требования мотивированы тем, что Гальчина Т.В. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» договор энергоснабжения. В 2014 г. ею был заменён прибор учёта с классом точности 1 и установлен прибор с №. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была проведена в соответствии с законодательством, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ей выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Граница потребителя проходит по контактам присоединения ввода на объекте, т.е. по фасаду дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Гальчина Т.В. направила в адрес ответчика заявку на увеличение мощности токопринимающего устройства с 8 кВт до 60 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями № и счет на оплату. Оплату она произвела в полном объеме.

В конце апреля 2018 года она получила уведомление от сетевой организации о том, что мероприятия, необходимые для увеличения мощности выполнены. В июле 2018 г. Гальчина Т.В. повторно подала заявление на проведение обследовании электроустановки, однако сетевая организация предложила другой прибор учета, установленный за границей земельного участка. При этом, прибор учета, находящийся в щите на жилом доме, и введенный в эксплуатацию ранее, соответствует всем требованиям и не подлежит замене.

В связи с незаконной установкой прибора учёта сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», филиал Тайшетские электрические сети, ООО «Иркутскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ снял в одностороннем порядке её прибор учета и на основании данных со своего прибора неправомерно предъявил Гальчиной Т.В. уведомление о задолженности в сумме 35 137 рублей 62 копейки.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гальчиной Т.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальчиной Т.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на кассационные жалобу представлены возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо Гальчин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебный постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальчина Т.В. и (второй собственик) являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка площадью 0,1714 га по данному адресу.

На основании поданной Гальчиной Т.В. заявки ДД.ММ.ГГГГ между Гальчиной Т.В. и ОГУЭП «Облкоммунэнерго был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома в связи с увеличением потребляемой мощности. Максимальная мощность энергопринимающего устройства - 60 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 8 кВт.

Неотъемлемой частью договора № являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4 к приложение к договору), содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению. Срок действия технических условий составляет 2 года. Договор был подписан истцом без замечаний и разногласий.

О выполнении технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Тайшетские электрические сети» уведомило Гальчину Т.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» от Гальчиной Т.В. поступило заявление на проведение обследования электроустановки. Осмотр проведен, о чем составлен акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения. От подписи указанных документов Гальчина Т.В. отказалась. Филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» данные акты направлены в адрес Гальчиной Т.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16, 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства дома, принадлежащего истцу, на сегодняшний день не завершена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны сетевой организации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее –Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями сетевой организации, поскольку установленный сетевой организацией прибор учета допущен к эксплуатации на основании пункта 154 Основных положений. Гальчина Т.В., не соглашаясь с допуском этого прибора учета, не определила другую дату и время для проведения повторной процедуры допуска, согласно 144 пункту Основных положений. При этом, технические условия с необходимостью установки прибора учета были согласованы истцом без замечаний. Истец не ставила вопрос об изменении согласованных сторонами технических условий, требуя осуществить процедуру допуска другого прибора учета, ранее установленного и расположенного на жилом доме.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны сетевой организации выполняются требования технических условий, предусмотренных договором, и заявителем не доказано, что вновь установленный прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, оснований для изменения содержания акта о технологическом присоединении и понуждении сетевой организации принять в эксплуатацию токопринимающую установку со старым прибором учета не имеется. Судами было учтено, что ограничение подачи электроэнергии связано с тем, что истец не согласовывает акт о выполнении сторонами технических условий. Сетевая организация выразила готовность перенести узел учета электрической энергии на фасад жилого дома при обеспечении со стороны потребителя доступа к границе балансовой принадлежности. Между тем расположение узла учета на опоре воздушной линии электропередач рядом с земельным участком истца не противоречит законодательству.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Гальчиной Т.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальчиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи