Решение по делу № 33-8532/2023 от 06.09.2023

Судья Комаров И.Е.                                                                                      № 33-8532/2023

№ 2-1964/2023

64RS0004-01-2023-001872-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башегуровой Н.В. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Башегуровой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Козновой И.А. и ее представителя Ильиной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Башегурова Н.В. обратилась в суд с иском к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что в период времени с 25 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года Башегурова Н.В. ошибочно перечислила с банковского счета, открытого на имя истца в публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО «РНКБ»), на счета Козновой И.А., открытые в акционерном обществе «Тинькофф» (далее - АО «Тинькофф»), денежные средства в размере № руб. Договорные отношения между Башегуровой Н.В. и Козновой И.А. отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств не имелось. 13 февраля 2023 года Башегурова Н.В. направила в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку требование о возврате денежных средств Кознова И.А. не исполнила,            Башегурова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. как неосновательно полученные и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Башегурова Н.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом Козновым И.С., поскольку по договору займа              от 28 ноября 2022 года денежные средства передавались Кознову И.С. наличными, что подтверждается распиской, при этом договор займа от 28 ноября 2022 года заключен между Козновым И.С. и Башегуровым Д.Ю., а переводы ответчику осуществлялись Башегуровой Н.В. Обращает внимание на то, что ответчик не представила доказательств перечисления полученных ею денежных средств            Кознову И.С. Указывает, что суд первой инстанции не предпринял меры для личного допроса третьего лица Кознова И.С. на предмет получения им денежных средств, переведенных истцом ответчику. Утверждает, что доказательства, представленные ответчиком, заверены ненадлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кознова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Башегуровой Н.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1             статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года со счета Башегуровой Н.В. на счет Козновой И.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 328 № руб., а именно по номеру сотовой связи +№ 25 октября 2022 года произведен перевод денежных средств в размере № руб.; 07 ноября 2022 года - в размере                № руб. и № руб.; 02 декабря 2022 года - в размере № руб. (л. д. 8-11, 12-14).

По утверждению Башегуровой Н.В. данные денежные средства были перечислены ей ошибочно.

13 февраля 2023 года Башегурова Н.В. направила в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л. д. 15, 16).

Факт получения от Башегуровой Н.В. денежных средств Козновой И.А. не оспаривался.

При этом, возражая против исковых требований, Кознова И.А. указывала, что ее сын Кознов И.С., познакомившийся с семьей Башегуровых в октябре 2022 года на острове Бали, обратился к Башегурову Д.Ю. - супругу Башегуровой Н.В. с просьбой одолжить ему денежные средства сроком до апреля 2024 года. Денежные средства с карты Башегуровой Н.В. на карту Козновой И.А. были переведены во исполнение состоявшегося между Козновым И.С. и Башегуровыми договора займа. Кознова И.А. поступившие от Башегуровой Н.В. денежные средства перевела Кознову И.С. Необходимость таких переводов обусловлена отсутствием у Кознова И.С. банковских карт российских банков. Кознов И.С. написал расписку Башегурову Д.Ю. о возврате денежных средств перед вылетом последнего с Бали 29 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Козновой И.А. неосновательного обогащения за счет Башегуровой Н.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику сознательно, во исполнение договорных отношений по предоставлению денежных средств в долг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между истцом, ее супругом и сыном ответчика, соответственно, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

К утверждению истца о том, что перечисляя ответчику с 25 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года денежные средства, она систематически ошибалась, судебная коллегия относится критически, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.

Неоднократный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение продолжительного периода (с 25 октября        2022 года по 02 декабря 2022 года) свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.

Осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления значительных сумм в течение длительного периода времени исключают ошибочность осуществления перевода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял меры для личного допроса третьего лица Кознова И.С. на предмет получения им денежных средств, переведенных истцом ответчику, отклоняются судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку положения статей 57, 166 и 327.1 ГПК РФ, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, не предусматривают обязанность суда обеспечивать явку в судебное заседания третьих лиц для дачи ими пояснений по обстоятельствам дела.

При этом в письменных возражениях на иск Кознов И.С. подтверждал получение им от Козновой И.А. денежных средств, перечисленных последней Башегуровой Н.В. (л. д. 100-101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между Козновым И.С. и Башегуровым Д.Ю. договора займа от 28 ноября 2022 года, по условиям которого Кознову И.С. переданы в долг № руб. наличными денежными средствами, не исключает наличие между сторонами иных заемных обязательств, во исполнение которых и были перечислены Башегуровой Н.В. денежные средства на карту Козновой И.А. для последующего их перевода Кознову И.С.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башегуровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи