Решение по делу № 2-451/2017 ~ М-396/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО7 к Герасимову ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по решению суда,

установил:

Степанова Н.П. в лице представителя Сумленной О.Н., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2015 года, обратилась в суд с иском к Герасимову А.А., в котором просит взыскать в ее пользу убытки в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по решению суда в размере 188894 руб. 61 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Герасимову ФИО10, Степановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Герасимова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №293274 от 29 июля 2011 года в размере 178131 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10762 руб. 64 коп. Обращено взыскание по договору залога №293274 от 29.07.2011 года на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности Степановой ФИО11, установив начальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 10 августа 2015 года в размере 278000 рублей.

Истец была привлечена судом к участию в указанное выше дело в качестве ответчика в связи с тем, что она с 06 апреля 2013 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который являлся предметом залога по кредитному договору № 293274 от 29 июля 2011 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Герасимовым А.А. Автомобиль истец приобрела у жены Герасимова А.А. – Герасимовой Ю.В.

29 января 2016 года истец добровольно удовлетворила за Герасимова А.А. требования АО «Райффайзенбанк» по возврату задолженности по кредитному договору № 293274 от 29 июля 2011 года в размере 178131 руб. 97 коп. и оплате госпошлины в размере 10762 руб. 64 коп., в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Степанова Н.П. и ее представитель Сумленная О.Н. в суд не явились, представили заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Герасимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Герасимова Ю.В., представитель АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, в том, числе, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 года между АО «Райффайзенбанк» и Герасимовым А.А. был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №293274 в размере 335400 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога №293274 от 29 июля 2011 года транспортного средства – <данные изъяты>.

В нарушение условий договора залога №293274 от 29.07.2011 года, Герасимов А.А. 16 марта 2013 года произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору, путем продажи его Герасимовой Ю.В., которая, в свою очередь, 06 апреля 2013 года продала автомобиль Степановой Н.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «Райффайзенбанк» предъявил в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород иск к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород истец Степанова Н.П. была привлечена к участию в дело в качестве ответчика в связи с тем, что с 06 апреля 2013 года являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору №293274 от 29.07.2011 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Герасимова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору (заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства) №293274 от 29.07.2011 года в размере 178131 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10762 руб. 64 коп.

Обратить взыскание по договору залога (заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства) №293274 от 29.07.2011 года на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степановой ФИО12, установив начальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278000 рублей».

Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 29 января 2016 года, Степанова Н.П. внесла в кассу АО «Райффайзенбанк» в качестве погашения по решению суда за должника Герасимова А.А. по кредитному договору №293274 от 29 июля 2011 года денежные средства в размере 188894 руб. 61 коп.

Из уведомления АО «Райффайзенбанк» от 22 апреля 2016 года следует, что 29 января 2016 года Степанова Н.П., привлеченная в качестве ответчика по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, внесла в кассу банка 188894 руб. 61 коп. Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2016 года исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец Степанова Н.П., будучи привлеченная в качестве ответчика к участию в гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Герасимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме исполнила обязательства за Герасимова А.А. перед АО «Райффайзенбанк», то к ней в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, перешло право требования с Герасимова А.А. в порядке регресса убытков за исполнение денежного обязательства по указанному выше решению суда в размере 188894 руб. 61 коп., в связи с чем, исковые требования Степановой Н.П. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с Герасимова ФИО14 в пользу Степановой ФИО15 убытки в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по решению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2016 года в размере 188894 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий          Е.В. Романова