Решение от 15.01.2020 по делу № 33-57/2020 от 12.12.2019

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-57/2020

(33-11661/2019)

22RS0068-01-2019-006289-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевченко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шевченко В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Шевченко В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***. В соответствии с его условиями ответчику был открыт счет *** и перечислены денежные средства на указанный счет в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 469 623 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 373 905 руб. 38 коп., проценты – 86 718 руб. 06 коп., комиссия – 0 руб. 0 коп., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 руб.

После направления ответчику заключительного счета задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине 7 896 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции ответчик Шевченко В.Н. возражал против исковых требований, пояснял, что задолженности не имеет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шевченко В. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 469 623 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с недоказанностью заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Банком не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о предоставлении кредита с лимитом <данные изъяты> руб. В приложенных к иску документах : в расписке о получении карты, анкете-заявлении Клиента указан лимит кредитования 85 000 руб. Документов, подтверждающих предоставление банком лимита на большую сумму не имеется.

Банком не представлено доказательств предоставления кредита ответчику, в частности бухгалтерских документов : чеков, квитанций, расходно-кассового ордера, распоряжения уполномоченного сотрудника Банка.

Истец в исковом заявлении в качестве доказательства совершения Клиентом операций по получению денежных средств и их использованию указал счет ***. Однако по ранее предоставленному ответчику ответу на его запрос о счетах, данный счет отсутствует. В исковом заявлении выписки по данному счету также нет.

Приложенные к иску выписки по счету не подписаны, не заверены надлежащим образом.

Выписка по счету, открытому по договору карты, не заверена надлежащим образом, не подписана, до марта 2016 года был другой счет.

Банком не представлены доказательства ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами Банка, в частности оригиналы данных документов с подписью заемщика.

Указывает на то, что при отсутствии оригинала Условий подписанных ответчиком, Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионные вознаграждения и сроки действия этих договоров.

На неоднократные ходатайства ответчика Банк не представил суду оригиналы документов, приложенных к иску, их копии и электронные формы не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик Шевченко В.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно указал на то, что из представленных истцом документов не понятно, из каких сумм складывается задолженность, каким образом произведен их расчет, в связи с чем с его счета банком снималась комиссия за перечисление денежных средств на другой счет. Полагает, что Банк не представил доказательств ознакомления его с Условиями предоставления кредита, так как отсутствуют такие условия с его подписью, с ним не заключались письменные дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту, соглашение об увеличении лимита кредитования с ним было заключено только до 150 000 руб. Поскольку он возвратил Банку более 900 тыс. руб., полагает, что задолженности у него перед Банком не имеется. Судом не удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у истца допустимых доказательств о наличии задолженности по кредитному договору, решение принято в отсутствии таких докзательств.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчика, заслушав его пояснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Шевченко В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. При этом в заявлении ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифом, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором.

Кредитная карта Шевченко В.Н. получена ДД.ММ.ГГ, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Кроме того, в расписке о получении карты от ДД.ММ.ГГ Шевченко В.Н. дополнительно подтвердил, что с Условиями и Тарифами Банка по данному договору ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен, что удостоверено его подписью.

Таким образом, между Шевченко В.Н. и АО «Банк Русский стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, заключительному счету выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила: 469 623 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 373 905 руб. 38 коп., проценты – 86 718 руб. 06 коп., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.

О взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу Банка ДД.ММ.ГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не получал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) предусмотрен порядок предоставления кредита, погашения задолженности.

Согласно п. 5.1 указанного раздела Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка средств на счете для осуществления: расходных операций по карте по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; иных операций в соответствии с Дополнительными условиями.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий, осуществляемых за счет кредита.

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Клиент также обязан уплачивать платежи (комиссии), предусмотренные договором. При этом Банк по поручению Клиента самостоятельно производит списание необходимых для оплаты денежных средств со счета Клиента.

Пунктом 9.12.2 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять клиенту лимит путем его увеличения.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГ ответчиком получена кредитная карта с лимитом 85 000 руб.

Согласно расчету задолженности за период пользования картой ответчиком производились расходные операции по совершению покупок, снятию наличных денежных средств и другие операции, в связи с которыми банком начислялись проценты (за пользование кредитом), а также комиссии и платы (за снятие наличных, плата за выпуск и обслуживание карты, за перевод денежных средств). Кроме того, в счет погашения задолженности ответчиком на счет карты вносились платежи. Таким образом, с учетом совершения указанных приходно-расходных операций за период с ДД.ММ.ГГ (дата начала пользования карты и совершения первой операции) по ДД.ММ.ГГ (дата последней операции) размер задолженности заемщика перед банком менялся и на дату выставления заключительного счета составил 469 623 руб. 44 коп., в том числе: 373 905 руб. 38 коп.,– задолженность по основному долгу, которым согласно п. 1.25 Условий является предоставленный банком клиенту в рамках лимита кредит, невозвращенный (непогашенный) клиентом.

На основании вышеприведенных пунктов Условий сумма задолженности по договору кредитной карты формировалась с учетом суммы совершенных указанных расходных операций, что с учетом права банка увеличивать кредитный лимит в одностороннем порядке опровергает доводы жалобы о неполучении ответчиком суммы кредита в размере указанного истцом лимита.

Кроме того, условия договора о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать размер лимита по кредиту ответчиком в установленном порядке недействительными не признаны. Ответчик, пользуясь картой, совершая расходные операции на протяжении длительного времени (более пяти лет), размер которых согласно выписке по счету и расчету задолженности, превышает 300 000 руб., не мог не знать об увеличении лимита, однако о своем несогласии на увеличение лимита кредитору не сообщил, продолжал пользоваться кредитными денежными средствами.

С доводами жалобы о том, что Банком необоснованно в одностороннем порядке изменены Условия договора в части увеличения процентов за пользование кредитом до 39,9% годовых судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Тарифному плану ТП 57/1, действовавшему на момент заключения договора, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составлял 36 % годовых.

Впоследствии банком в апреле 2015 года клиенту было направлено предложение об изменении тарифного плана на ТП 550, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 39,9% годовых, минимальный размер платежа уменьшен до 0,1%. Как следует из расчета задолженности, выписки по счету карты, указанное предложение принято заемщиком, проценты по кредиту начислялись по ставке 39,9 % годовых.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту являются платой заемщика за пользование денежными средствами банка, размер которых определяется сторонами в заключенном договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, перечисленными нормами Федерального закона установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, только в одностороннем порядке, при этом в данном случае процентная ставка по кредитному договору с Шевченко В.Н. устанавливалась по согласованию с заемщиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 2.12, 2.13 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ответчик ознакомлен и согласился при заключении договора и получении кредитной карты, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не предусмотрено в п.2.13 Условий.

В соответствии с п. 2.14 Условий банк уведомляет клиента об изменениях следующими способами:

2.14.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений;

2.14.2 путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайте банка www.rsb.ru.

Пунктом 2.15 Условий установлено, что любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.

Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть изменен на другой тарифный план, в том числе по согласованию между банком и клиентом, в одностороннем порядке с уведомлением об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до изменений.

При этом, как следует из п.2.19 Условий в таком случае тарифный план становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены, которая определяется по согласованию между банком и клиентом.

Со времени получения предложения об изменении Тарифного плана ответчик продолжал пользоваться картой, производил расходные операции, что свидетельствует о том, что заемщик принял новые условия Тарифного плана и согласился с ними.

Таким образом, размер процентной ставки по договору согласован сторонами, в связи с чем расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно принят судом. Ответчик свой расчет суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ответчиком совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что он был согласен на изменение тарифного плана в силу положений ст.ст. 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, ответчик не воспользовалась ею, произведя пополнение наличных денежных средств через банкомат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка и условия обслуживания карты изменены АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, в период пользования кредитной картой ответчик Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части, позволяющей банку изменить Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), не оспаривал.

Доводы жалобы ответчика о том, что он с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, действующими на момент подписания договора, не знакомился и доказательств его ознакомления с ними истцом не представлено, являются несостоятельными.

Как указано ранее, в заявлении ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифом, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, доводы о том, что с приложенными к иску Условиями в редакции от ДД.ММ.ГГ он также не ознакомлен, опровергаются распиской ответчика о получении кредитной карты и ознакомлении с Условиями и Тарифами от ДД.ММ.ГГ.

С Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, с Тарифами Банка ответчик также имел возможность в любое время ознакомится в сети Интернет на сайте Банка, что не противоречит положению п. 6 Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У о способах доведения до заемщика информации об изменении полной стоимости кредита.

Довод жалобы о том, что представленные Банком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией также отклоняется.

При обращении с иском в суд истцом в материалы дела предоставлены заверенные копии заявления, индивидуальные условия предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифные планы, расчет задолженности, выписки по счету. Документы сшиты, скреплены печатью Банка, подписаны его представителем по доверенности.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Иных копий данных документов ли их оригиналов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных копий документов, которые, по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом выписки по счету также должны быть заверены специалистами Банка, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу подлежат отклонению. Представленные выписки по счету подтверждают движение денежных средств по счету карты, при этом ответчиком, который наделен правом самостоятельно получить выписки по своим счетам в Банке, таких выписок, отличающихся по содержанию, суду не представлено. Указанные обстоятельства также не позволяют усомниться в подлинности представленных выписок.

Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде (без их распечатывания на бумажном носителе).

Выписки из лицев░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 156 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>