Решение по делу № 33-2377/2019 от 15.01.2019

Судья Демина Т.Н. дело № 33-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )12 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2019

частную жалобу ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018,

по гражданскому делу по иску ( / / )13 Анастасии Сергеевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )14 В. Ю., представителя истца по ордеру ( / / )15 А. А., судебная коллегия

установила:

( / / )16 А. С. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк).

Просила признать незаключенным кредитный договор № 114446502 от 20.09.2014, взыскать денежные средства в размере 40007 руб. 55 коп., удержанные в пользу Банка на основании судебного приказа от 22.12.2017, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму, рассчитанные по состоянию на 28.08.2018 в размере 339 руб. 42 коп., указать в резолютивной части решения, что проценты подлежат начислению по дату фактического возврата суммы основного долга, просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ( / / )17 В. Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка в Измайловский районный суд г.Москвы, поскольку заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, в рассматриваемом споре должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности – по месту нахождения кредитора.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности отказано.

С таким определением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )18 Н. В., в частной жалобе просит его отменить и передать гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск о признании кредитного договора незаключенным, не подпадающий под действие Закона «О защите прав потребителей», должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )19 В. Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Истец ( / / )20 А. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя ( / / )21 А. С., который просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности по иску ( / / )22 А. С., суд первой инстанции исходил из того, что иск основан на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения истца правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку кроме основного требования о признании договора незаключенным ( / / )23 А. С. заявлены иные требования - о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Указанные положения процессуального закона судом учтены. Из искового заявления следует, что местом жительства истца является ..., указанный адрес согласно административно-территориального деления города относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Исходя из тех требований, которые были заявлены в просительной части заявления, изначально дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ответчиком не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному делу подлежит разрешению судом при принятии решения.

На основании изложенного иск подлежит дальнейшему рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга, правовых оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л. П.