Решение по делу № 33-22566/2015 от 26.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22566/2015 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело № 2-294/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Рублева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рублев И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы но оплате оценки в размере <...>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № №..., вариант страхования №.... Истцом оплачена страховая премия в размере <...>.

В период с 23 по 25 ноября 2012 года после обильных осадков был затоплен цокольный этаж указанного дома, вследствие чего истцу был причинен, материальный ущерб. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <...>. 28.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что причиной затопления цокольного этажа застрахованного объекта, послужил подъем грунтовых вод.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Рублева И. В. взыскан ущерб в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, штраф в размере <...>.

Не согласившись с данным решением, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Рублев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правил страхования, заключения экспертизы, пришел к выводу, что ущерб, нанесенный истцу, вызван вследствие залива помещений застрахованного имущества, является страховым случаем, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с чем страховая компания на основании заключенного договора страхования обязана произвести выплату страхового возмещения.

Между тем с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физического лица на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 01.03.2013. Экземпляр правил истец получил, с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 17.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования имущества - загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № №..., вариант страхования №... (л.д. 6). Истцом оплачена страховая премия в размере <...>.

Срок действия полиса с 22.11.2012 по 21.11.2013.

В период с 23 по 25 ноября 2012 года после обильных осадков был затоплен цокольный этаж указанного застрахованного имущества.

28.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что причиной затопления цокольного этажа, застрахованного объекта, послужил подъем грунтовых вод.

В соответствии с п.4.1.1.1-4.1.1.7. Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 01.06.2010г., имущество застраховано от следующих рисков: аварии инженерных систем, залива, опасных природных явлений, пожара, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц, взрывов.

В соответствии с 4.1.1.3 «Залив» страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, в том числе в результате применения в них мер пожаротушения.

По риску «залив» не покрывается страхованием и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате событий, произошедших в результате действия опасных природных явлений, связанных с воздействием воды.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения залива помещений застрахованного объекта недвижимости.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-102), проведение которой возложено на ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 39 от 16.03.2015 стоимость восстановительного ремонта после залива помещений объекта недвижимости – загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>

Также согласно заключению эксперта, причинами возникновения залива помещений объекта недвижимости - загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в ноябре 2012 года явилась неплотность входной двери в котельную цокольного этажа.

Кроме того, как указано в мотивировочной части экспертного заключения, в результате осмотра земельного участка, на котором расположен жилой дом и прилегающей территории установлено, что рельеф местности ровный с общим уклоном к Финскому заливу. Земельный участок также имеет ровную поверхность с общим уклоном в сторону залива; в результате осмотра наружной части дома в зоне исследуемых помещений установлено, что снаружи, дверной проём в котельную устроен с северной стороны, в нижней части двери в котельную присыпаны песком, при этом, порог дверей расположен ниже отмостки на 50 мм.; в месте дверного проёма отмостка имеет разрыв; слева и справа от дверного проёма устроены водостоки с отводом воды с крыши на отмостку, которая имеет уклон к дверному проёму. Эксперты отмечают, что в случае интенсивного и продолжительного дождя возможно проникновение дождевых вод по отмостке через неплотности в дверном проёме с последующим затоплением помещений цокольного этажа. Кроме того, рельеф местности с уклоном в южном направлении будет способствовать накоплению воды с северной стороны дома, то есть у дверей в котельную.

Поступаемая вода из водостока также размывает основание отмостки и через неплотности в фундаментных блоках проникает в соседние помещения с котельной в цокольном этаже. Так, в результате осмотра смежного помещения с котельной выявлены следы интенсивного подтопления талыми и дождевыми водами, проникающими через проём 600 X 500 мм в фундаментных блоках для канализации. В результате происходит намыв песка.

Из представленных в материалах дела сведений из гидрометеоцентра об осадках известно, что в период с 23 по 25 ноября 2012 года отмечались затяжные осадки в виде дождя.

С учётом особенностей расположения дома и рельефа местности, экспертами исключается возможность подтопления дома грунтовыми водами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учётом всей информации эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения залива помещений объекта недвижимости - загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в ноябре 2012 года явились неплотность входной двери в котельную цокольного этажа и отверстие для канализации в фундаментных блоках в смежном помещении с котельной, через которые произошло проникновение дождевой воды.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из заключения экспертизы, требования к ограждающим конструкциям дома регламентированы п.8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях;.. .Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды».

Таким образом, истцом не обеспечена изоляция цокольного этажа от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды.

При этом, согласно правил страхования страховым случаем признается проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения цокольного этажа котельной загородного дома именно в результате попадания жидкости из соседних помещений, не принадлежащих истцу.

Выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба истцу в результате опасных природных явлений, т.е. в соответствии с п. 4.1.1.5. Правил, так же не может быть произведена, поскольку дождь не указан в перечне опасных природных явлений.

Судебная коллегия принимает во внимание свободу выбора истца страховой компании и условий договора страхования, в связи с чем истец, заключая договор, должен был оценить возможные риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение цокольного этажа загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате проникновения дождевой воды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Рублева И.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рублеву И. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рублева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: