Решение по делу № 2-4222/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фадееву ФИО8, Нафину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Фадееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и Фадеевым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Фадееву А.Н. кредит в размере --- под 15 % годовых сроком до --.--.---- г. для покупки автомобиля ---

В качестве обеспечения исполнения обязательств Фадеев А.Н. передал в залог банка вышеуказанный автомобиль.

Фадеев А.Н. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, имеет просроченную задолженность.

Банк направлял Фадееву А.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. В этой связи истец полагает, что на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ---, из которых --- – основной долг, --- – просроченные проценты, --- – штрафные проценты, --- – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Discovery путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ---, расходы по уплате госпошлины в размере ---

При рассмотрении дела истец увеличил размер требуемой суммы, в итоге просил взыскать с Фадеева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ---, из которых --- – основной долг, --- – просроченные проценты, --- – штрафные проценты, --- – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нафин ФИО9.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Фадеева А.Н. и Нафина А.Н. – Макин С.А. в судебном заседании согласился с размером основного долга и процентов за пользование займом, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что истец и Фадеев А.Н. заключили кредитный договор --.--.---- г., по условиям которого истец предоставил Фадееву А.Н. кредит в размере --- под 15 % годовых сроком по --.--.---- г. для оплаты части стоимости приобретаемого Фадеевым А.Н. в ООО «ТрансТехСервис» автомобиля марки Land ---.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Фадеев А.Н. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль ---.

    Судом установлено, что Фадеев А.Н. неоднократно нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны Фадеева А.Н. доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Банк до обращения с иском в суд направлял Фадееву А.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.

Судом было установлено, что задолженность по кредитному договору составляет ---, из которых --- – основной долг, --- – просроченные проценты, --- – штрафные проценты, --- – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долг.

Представитель Фадеева А.Н. размер основного долга и процентов не оспаривал, доказательств уплаты Фадеевым А.Н. банку сумм в большем размере, нежели признает банк, суду не предоставил. Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет задолженности арифметически и методологически верен, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штрафные проценты представляют собой неустойку за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание ставку, по которой истец осуществлял начисление штрафных процентов (0,5% за каждый день просрочки), суд полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов. Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность неисполнения Фадеевым А.Н. обязательств по кредитному договору, размер просроченной им оплаты, также принимает во внимание необходимость соблюдать требования разумности и справедливости и с учётом совокупности всех обстоятельств дела полагает, что неустойка (штрафные проценты) подлежит уменьшению в два раза – до ---

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере ---, из которых --- – основной долг, --- – просроченные проценты, --- – штрафные проценты, --- – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долг.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль Land Rover Discovery не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от --.--.---- г. Фадеев А.Н. продал Нафину А.Н. за --- автомобиль ---. Согласно пункту 5 указанного договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В договоре имеются подписи сторон о передаче автомобиля от Фадеева А.Н. к Нафину А.Н.

То есть Фадеев А.Н. продал Нафину А.Н. автомобиль, который при заключении кредитного договора был передан в залог АО "ЮниКредитБанк".

Согласно справке ГИБДД УМВД по ... ... от --.--.---- г. автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- --.--.---- г. снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно ответу из ГИБДД на запрос суда автомобиль --- зарегистрирован за Нафиным А.Н. --.--.---- г. (л.д. 100, 101).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от --.--.---- г. N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после --.--.---- г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Федеральным законом от --.--.---- г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с --.--.---- г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Нафина А.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2014 года презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Нафин А.Н. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог банка возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что Нафин А.Н. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Таким образом, из материалов дела следует, что --.--.---- г. Нафин А.Н. возмездно приобрел у Фадеева А.Н. автомобиль ---, в тот же день автомобиль был снят в ГИБДД с учёта как зарегистрированный на Фадеева А.Н. и был зарегистрирован на Нафина А.Н., который не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Нафин А.Н. является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи транспортного средства после --.--.---- г., в настоящем деле должны быть применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу с --.--.---- г..

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с приобретением добросовестным приобретателем Нафиным А.Н. вышеуказанного автомобиля --.--.---- г. залог на автомобиль прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Нафину А.Н., в пользу банка не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку подлежит возмещению за счет Фадеева А.Н. уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из цены иска в ---

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фадееву ФИО10, Нафину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева ФИО12 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере ---, а также --- в возврат госпошлины.

    В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, а также в удовлетворении требований к Нафину ФИО13 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись            Шамгунов А.И.