Решение по делу № 2-9306/2023 от 04.08.2023

11RS0001-01-2023-010237-18 дело №2-9306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием помощника прокурора Боймиструк Н.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 октября 2023 года дело по иску Макаровой Елены Васильевны к Павловой Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском о признании Павлову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипова Н.С. и Павлов М.Э.

В судебном заседании истец, и третье лицо Осипова Н.С. требования поддержали.

Ответчик и третье лицо Павлов М.Э. в суд не явились.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера №..., выданного ** ** ** администрацией ... предоставлена истцу Макаровой Е.В. на состав семьи 3 человека, включая детей ... и Ольгу (ответчик). В дальнейшем в квартире также зарегистрировались по месту жительства ФИО8 (супруг истца), Павлов М.Э. (внук истца) и Осипова Н.С. (внучка истца).

** ** ** истец, Павлов М.Э. и Осипова Н.С., от имени которых действовала ответчик как законный представитель, заключили с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор приватизации, по которому бесплатно приобрели в долевую собственность ... (по 1/3 доли каждый).

На момент заключения договора приватизации, в квартире также проживали и сохраняли регистрацию ФИО8 (супруг истца), ФИО9 (сын истца) и ответчик (дочь истца), которые ** ** ** оформили письменное согласие на приватизацию и отказались от участия в ней в пользу истца, Павлова М.Э. и Осиповой Н.С.

Право общей долевой собственности истца, Павлова М.Э. и Осиповой Н.С. на ... зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Из иска объяснений истца следует, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и из-за этого в ** ** ** ушла из дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, ответчик является бывшим членом её семьи, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Статьей Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие (указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВСРФ от 28 мая 2008 года, в редакции от 10 октября 2012 года).

По настоящему делу установлено, что ответчик была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем, на момент приватизации квартиры приобрела равное с нанимателем (истцом) право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с истцом не повлекло изменения жилищных прав ответчика.

Доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования спорным помещением истцами не представлено.

Напротив, из объяснений истца следует, что отсутствие ответчика в квартире вызвано образом жизни последней (злоупотребляет спиртными напитками), а не выездом в иное место жительства. Более того, в период своего отсутствия с ** ** ** ответчик раз в месяц на протяжении полугода предпринимала попытки вернуться, но истцом было выдвинуто условие для проживания ответчика в квартире – кодирование от алкогольной зависимости, что последнюю не устроило.

Иного жилого помещения в собственности и (или) пользовании у ответчика не имеется.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой ... в ходе рассмотрения дела не установлено, а указанные в иске обстоятельства к таковым отнесены быть не могут, суд приходит к выводу, что в настоящее время требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Макаровой Елене Васильевне в удовлетворении требований к Павловой Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Л. Саенко

2-9306/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Макарова Елена Васильевна
Прокурор города Сыктывкара
Ответчики
Павлова Ольга Валерьевна
Другие
Осипова Наталья Сергеевна
Информация скрыта
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Судья
Саенко Ольга Леонидовна
Дело на сайте суда
syktsud.komi.sudrf.ru
04.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2023Передача материалов судье
10.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.10.2023Судебное заседание
27.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее