Решение по делу № 33-4833/2018 от 30.03.2018

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-4833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Толмосовой А.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой А.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к Суворовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Суворовой А.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 665882/02-ДО/ПК от 21.04.2016 года в размере 405 612,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 836,62 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,17 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС №

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 203 004, 00 рублей.

Взыскать с Суворовой А.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524,49 рублей, а всего 445 973, 59 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО « БыстроБанк» обратилось с иском к Суворовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2016 г. по кредитному договору № 665882/02-ДО/ПК Публичным Акционерным Обществом «БыстроБанк» был предоставлении Суворовой А.М. потребительский кредит в размере 521 132, 90 рубля с уплатой процентов в размере 11, 17 % годовых, сроком до 19.04.2019г.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС № по договору купли-продажи транспортного средства № 19 от 20.04.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора № 665882/02-ДО/ПК от 21.04.2016 г.с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчики неоднократно допускали просрочки по оплате ежемесячных платежей, с 21.08.2017 г. платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись.

Суворовой А.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании долга. Однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 665882/02-ДО/ПК от 21.04.2016 года в размере 405 612,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 836,62 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,17 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова № цвет кузова белый, ПТС ( паспорт транспортного средства) №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 203 004, 00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова А.М. просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении искового заявления. Считает, что срок и размер просрочки не являются существенными и не могут служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск ПАО «БыстроБанк» о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Суворовой А.М. был заключен кредитный договор № 665882/02-ДО/ПК на сумму 521 132, 90 рублей со сроком возврата кредита 19.04.2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11, 17 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС № по договору купли-продажи транспортного средства № 19 от 20.04.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора № 665882/02-ДО/ПК от 21.04.2016 г. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС №

Начиная с 31.08.2017 г., ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора не исполняет, в связи с чем Банк предъявил Суворовой А.М. требования о полном возврате кредита. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2017 г. составила 432 449,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 405 612,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 836,62 рублей.

Пунктом 7.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочной уплаты кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщиков, если заемщики хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга и/или процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Суворовой А.М. свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № 665882/02-ДО/ПК от 21.04.2016 года в размере 405 612,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 836,62 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,17 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

При этом суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в верности данного расчета, поскольку он признан арифметически верным, основан на условиях заключенных между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет суду не представил.

Давая оценку изложенному, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. А также принимая во внимание соразмерность начисленных процентов сумме неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По делу установлено, что поскольку ответчиком Суворовой А.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору, а именно транспортное средство, принадлежащее Суворовой А.М. Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчиком цена заложенного транспортного средства не оспаривалась, иной оценки суду не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рама), № кузова №, цвет кузова белый, ПТС №, в размере 203 004, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 524,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в оспариваемой части. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: