Решение по делу № 2-73/2013 (2-1623/2012;) от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Бабич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Собониной Екатерины Васильевны к Свеженцеву Василию Васильевичу, Мотуз Валентине Васильевне, Свеженцеву Василию Васильевичу, Свеженцеву Александру Васильевичу, третьи лица: Туфатулина Елена Васильевна, нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько Светлана Александровна, о признании права наследования доли имущества по завещанию в связи с искажением написания фамилии в завещании, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества и установлении порядка пользования неделимым наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Собонина Е.В. обратилась с иском к Свеженцеву В.В., Мотуз В.В., Свеженцеву В.В., Свеженцеву А.В. и просит признать за ней право наследования доли имущества по завещанию в виде доли квартиры № и доли сарая У/пом4 с погребом У/пом4, расположенных в городе Кропоткине Краснодарского края, <адрес> Просит восстановить пропущенный срок на принятие наследства, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на причитающуюся долю наследственного имущества по завещании и по закону. А также просит определить долю каждого наследника в наследственном имуществе и установить порядок пользования имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось завещание, о котором ей стало известно в январе 2011 года.

После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, сарая У/пом4 с погребом под У/пом4.

27.04.2011 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ситько С.А., находящемуся в г. Кропоткине Краснодарского края по месту открытия наследства. От нотариуса было получено письмо, в котором указано, что при составлении завещания 13.12.2006 г., реестровый № 7629, нотариусом Никуличевой А.В. была допущена ошибка правописании ее фамилии. Так, согласно содержанию завещания Свеженцева В.А. завещала свое имущество нескольким наследникам: Свеженцеву А.В., Свеженцеву В.В. (брату), Туфатулиной Е.В., Мотуз В.В. и ей в равных долях по 1/5 доле каждому из наследников. Однако в тексте завещанию вместо фамилии «Собонина»ее фамилия указана как «Сомонина».

После повторного заявления о принятии наследства в июне 2011 года нотариус внесла исправление в фамилию и 16.06.2011 года направила новое письмо, в котором содержатся разъяснения по вопросу завещания и предложение решить вопрос о принадлежности завещания в завещанной доле и восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в судебном порядке.

Истица полагает, что доля наследства после смерти матери принадлежит именно ей, что подтверждается свидетельством о рождении, согласно которого матерью Свеженцевой Екатерины Васильевны является Свеженцева Валентина Александровна. После заключения брака с Собониным Василием Васильевичем 12.02.1997 года она изменила фамилию на «Собонина».

Поскольку наследодатель Свеженцева В.А. умерла, установить принадлежность завещания в завещанной доле наследства возможно только в судебном порядке.

Считает, что пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине, поскольку не знала о существовании завещания, и полагает, что имеет право на долю наследственного имущества как по завещанию, так и по закону.

В 2011 году ее отец Свеженцев В.В. обратился в Кропоткинский городской суд с иском о признании за ним права собственности на обязательную и супружескую долю, среди ответчиков указал и ее, Собонину Е.В. Через своего представителя по доверенности Маринкевич О.Е. она обратилась со встречным иском о признании права наследования доли имущества и другими требованиями, однако в принятии встречного иска было отказано и представлена выписка из протокола судебного заседания по делу №2-1185/2011 от 16.09.2011 г.

Решением Кропоткинского городского суда от 16.09.2011 г. признано право собственности на обязательную долю за Свеженцевым В. В. (отцом) в виде 1/12 доли вышеуказанной квартиры и право собственности на супружескую и обязательную долю вышеуказанного сарая в размере 13/24 долей.

В ноябре 2011 года ею через представителя был подан иск о признании права наследования доли имущества, однако определением суда от 02.12.2011 г. он был возвращен для устранения недостатков. Определение ею обжаловалось, но оставлено в силе.

В апреле 2012 года она вновь направила в суд исковое заявление о признании права наследования доли имущества по завещанию в связи с искажением написании фамилии в завещании, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства. Определением Кропоткинского городского суда от 13.04.2012 г. об оставлении иска без движения ей было разъяснено, что к иску необходимо приложить сведения о наличии объектов недвижимости, а также оплатить госпошлину, исходя из цены иска.

В связи с этим ею были запрошены сведения из ЕГРИ в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и сведения из филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Справка БТИ датирована 15.06.2012 г., однако получена ею 29.06.2012 г., что подтверждается копией конверта.

Согласно завещанию наследственное имущество в виде квартиры завещано пяти наследникам. Наследник Туфатулина Е.В. на наследство не претендует, привлечена в качестве третьего лица. По решению суда наследником признан отец Свеженцев Василии Васильевич.

Таким образом, на сегодняшний день наследников на квартиру - пять, из которых Свеженцев В.В. наследует 1/12 долю квартиры, на оставшихся четырех наследников приходится 20/24 долей квартиры или по 5/24 долей каждому из четырех.

Поскольку по ее расчету она наследуют 5/24 долей квартиры, цена иска должна быть рассчитана, исходя из инвентаризационной оценки данной доли.

08.06.2012 г. она повторно запросила выписку из ЕГРП в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на квартиру № по <адрес>, в г. Кропоткин, которая была получена 03.10.2012 г.

01.11.2012 года она обратилась в Кропоткинский городской суда с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица Собонина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, от нее поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Свеженцев В.В., отец истицы, в решении вопроса полагается на усмотрение суда.

Ответчица Мотуз В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Мотуз В.В., допрошенная в качестве ответчика Ольским районным судом Магаданской области в порядке отдельного судебного поручения, с иском не согласилась и пояснила, что исковые требования не признает, поскольку о смерти мамы Собонина Е.В. узнала в день смерти последней, а о составлении завещания знала еще до смерти мамы в 2006 году и сама сообщила ей (Мотуз В.В.) об этом.

Ответчик Свеженцев В.В., брат истицы, допрошенный в качестве ответчика Нагатинским районным судом города Москвы в порядке отдельного судебного поручения, иск признал и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свеженцев А.В., допрошенный в качестве ответчика Боровичским районным судом Новгородской области в порядке отдельного судебного поручения, иск признал и просит рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо Туфатулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, также во исполнение определения Кропоткинского городского суда неоднократно вызывалась Головинским районным судом города Москвы для допроса в качестве ответчика. Однако в судебные заседания не являлась, в связи с чем определение Кропоткинского городского суда возвращено без исполнения.

Третье лицо нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-933 и № 1185, выслушав доводы ответчика Свеженцева В.В., с учетом мнений других ответчиков по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2006 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым все свое имущество она завещала: Мотуз В.В., Свеженцеву В.В., Свеженцеву А.В., Собониной Е.В. и Туфатулиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 69,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>

Наследники Мотуз В.В., Свеженцев В.В., Свеженцев А.В., Собонина Е.В. и Туфатулина Е.В. являются детьми наследодателя Свеженцевой В.А. Данные обстоятельства подтверждаются их свидетельствами о рождении и браке, а также вступившими в законную силу решениями Кропоткинского городского суда № 2-1165/2011 от 16.09.2011 года и № 2-933/2012 от 29.08.2012 года.

07.12.2010 года Мотуз В.В. в установленный законом шестимесячный срок подала заявление о принятии наследства нотариусу Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А.

В июне 2011 года Мотуз В.В. подала заявление нотариусу Ситько С.А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на причитающуюся долю в наследственном имуществе. Постановлением нотариуса Ситько С.А. от 28.06.2011 года ей отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что из содержания завещания Свеженцевой В.А. невозможно выяснить волю завещательницы, так как ее наследником в нем указан Свеженцев Василий Васильевич, а это имя носят и муж наследодательницы и ее сын, и нотариусом было рекомендовано обратиться в суд.

Муж умершей Свеженцевой В.А. - Свеженцев Василий Васильевич. является наследником первой очереди по закону, и имеет право на обязательную долю. 29.06.2011 года он обратился в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю и наследственное имущество. Решением Кропоткинского городского суда от 16.09.2011 года за ним признано право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли спорной квартиры и 13/24 долей сарая У/пом4 с погребом под У/пом4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>

После этого наследственное имущество, подлежащее наследованию по завещанию, составило 11/12 долей квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>

14.03.2012 года Мотуз В.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

При рассмотрении искового заявления Мотуз В.В. судом установлено, что из пяти наследников, указанных в завещании Свеженцевой В.А. от 13 декабря 2006 года, наследники Собонина Е.В. и Туфатулина Е.В. не приняли наследство, наследник Свеженцев А.В. пропустил срок принятия наследства, а наследник Свеженцев В.В. отказался от наследства. Все вышеуказанные лица в суд с требованиями о признании за ними права на наследственное имущество не обращались.

Решением Кропоткинского городского суда от 29.08.2012 года за Мотуз В.В. признано право собственности на 11/12 долей наследственного имущества после смерти матери Свеженцевой В.А. по ее завещанию от 13 декабря 2006 года, состоящего из трехкомнатной квартиры общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

01.11.2012 года Собонина Е.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных суду документов следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ситько С.А., находящемуся в г. Кропоткине Краснодарского края по месту открытия наследства Собонина Е.В. обратилась 27.04.2011 г., то есть с пропуском срока на принятие наследства.

Из письма нотариуса от 07.05.2011 года следует, что при составлении завещания 13.12.2006 г. нотариусом Никуличевой А.В. была допущена описка: вместо фамилии «Собонина»указана фамилия «Сомонина». После внесения соответствующего исправления, Собонина Е.В. обратилась с повторным заявлением о принятии наследства.

Письмом от 16.06.2011г. нотариус Ситько С.А., разъяснила заявительнице, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, поскольку срок подачи заявления Собониной Е.В. пропущен, предложила решить вопрос о принадлежности завещания в завещанной доле и восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1155ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель Свеженцева В.А. умерла 19.10.2010 года, Собонина Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства 27.04.2011 года, то есть пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления.

С настоящим исковым заявлением Собонина Е.В. обратилась в Кропоткинский городской суд 01.11.2012 года.

Судом проверялись доводы истицы о том, что она пропустила срок на принятие наследства, поскольку не знала о существовании завещания.

Срок подачи заявления о принятии наследства не зависит от наличия завещания. Как следует из искового заявления истица о наличии завещания узнала в январе 2011 года, то есть в период действия срока для подачи заявления о принятии наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Свеженцева В.В. к Мотуз В.В., Свеженцеву В.В., Собониной Е.В., Свеженцеву А.В., третьи лица: Туфатулина Е.В. и нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько С.А. о признании права собственности на супружескую долю и наследственное имущество, истица по настоящему делу Собонина Е.В. обратилась со встречным иском о признании права наследования доли имущества и другими требованиями. Однако определением Кропоткинского городского суда от 16.09.2011 года в принятии встречного иска ей было отказано и разъяснено, что она вправе обратиться с данными требованиями отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными исковыми требованиями Собонина Е.В. обратилась в суд только 01.11.2012 года.

Иных причин пропуска срока, кроме указанных выше, истица суду не представила, и суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, а, следовательно, и в удовлетворении остальных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Собониной Екатерины Васильевны к Свеженцеву Василию Васильевичу, Мотуз Валентине Васильевне, Свеженцеву Василию Васильевичу, Свеженцеву Александру Васильевичу, третьи лица: Туфатулина Елена Васильевна, нотариус Кропоткинского нотариального округа Ситько Светлана Александровна, о признании права наследования доли имущества по завещанию в связи с искажением написания фамилии в завещании, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на причитающуюся долю наследственного имущества и установлении порядка пользования неделимым наследственным имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий