Решение по делу № 33-10088/2019 от 25.07.2019

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-10088/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием истицы Ермаковой В.А., ее представителя адвоката Федяева В.В., представителя ответчика Администрации г. Арзамаса Зайцевой Л.В. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Мелиоратор» Лебедева Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Ермаковой В.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Валентины Алексеевны к администрации г. Арзамаса о признании жилого помещения не соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам, понуждении предоставить другое жилое помещение, по встречному иску администрации г. Арзамаса к Ермаковой Валентине Алексеевне о понуждении подписать акт приема-передачи, получить ключи от входной двери,

установила:

Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Арзамаса о признании жилого помещения не соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам, понуждении предоставить другое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что она проживает по договору социального найма в <адрес>. В соответствии с состоявшимся решением суда она выселена из указанной квартиры в связи с нахождением ее в аварийном состоянии в <адрес>.

По ознакомлению с техническими документами на указанную квартиру в микрорайоне Южный и ее осмотром, считает данную квартиру не пригодной для проживания, не соответствующей требованиям законодательства, регламентирующим строительные и санитарные нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям по договору социального найма.

Из технических характеристик на квартиру следует, что ширина коридора, ведущего в жилые комнаты квартиры составляет менее 1 м, что является нарушением п. 6.1.13 СП 31-107-2004.

Квартира имеет совмещенный санузел, что является недопустимым (п.5.1 СНиП 31-01-2003), поскольку квартира двухкомнатная.

Кроме того, как следует из расположения помещений соседней <адрес>, последняя имеет совмещенный санузел, граничащий непосредственно с жилой комнатой ее квартиры, в котором санитарные приборы и трубопроводы имеют крепление непосредственно на межквартирной стене, ограждающее жилые комнаты (п. 9.26 СП 54.13330.2011).

Указанные нарушения требований законодательства, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, стали возможным в силу того, что данный жилой дом строился без прохождения соответствующей государственной экспертизы, введение жилого дома в эксплуатацию произошло без учета указанных отступлений от предъявляемых к жилым помещениям санитарных и строительных норм и правил, что ведет к нарушению ее прав, гарантированных ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ.

Указанное свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению жилого помещения в связи с признанием неригодным ее жилого помещения.

Просит признать жилое помещение – <адрес> не соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам и обязать администрацию г. Арзамаса предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Администрация г. Арзамаса предъявила встречные исковые требования к Ермаковой В.А. о понуждении подписать договор социального найма жилого помещения и акт приема-передачи, получить ключи от входной двери.

В обоснование встречного иска указывает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.05.2016г. Ермакова В.А. выселена из занимаемого ей жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Ермаковой В.А. новый договор социального найма не подписан, также не подписано соглашение о расторжении договора социального найма № от 03.12.2015г.

Квартира <адрес> соответствует требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Объект капитального строительства жилой многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арзамасского городского суда от 28.05.2019г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований администрации г. Арзамаса к Ермаковой Валентине Алексеевне о понуждении подписать договор социального найма жилого помещения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Валентины Алексеевны к администрации г. Арзамаса о признании жилого помещения не соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам, понуждении предоставить другое жилое помещение отказать.

Ермакова Валентина Алексеевна обязана подписать акт приема-передачи <адрес> и получить ключи от входной двери данной квартиры.

    В апелляционной жалобе Ермакова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что предоставленное ей для переселения жилое помещение не отвечает предъявляемым к жилым помещениям санитарным и техническим правилам и нормам.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мелиоратор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой В.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации на территории города Арзамаса 2-го этапа государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 №383, постановлением администрации города Арзамаса № от 11.12.2015г. «О распределении жилых помещений» утвержден список жилых помещений, предоставляемых гражданам, переселяемым из аварийных домов, в том числе и по адресу: <адрес>, включенных в адресный перечень Программы (л.д. 28-30).

Истцу Ермаковой В.А. взамен занимаемой на основании договора социального найма жилого помещения - <адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой - 48,2 кв.м. <адрес> предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., что подтверждается постановлением администрации г. Арзамаса № от 11.12.2015г., приложением к нему, свидетельством о гос.регистрации права от 10.12.2015г. и планом помещения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2016г. постановлено:

«Выселить Ермакову Валентину Алексеевну из занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от 03.12.2015 года, заключенного между администрацией города Арзамаса и Ермаковой В.А.

Обязать Ермакову Валентину Алексеевну к заключению с администрацией города Арзамаса договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 104-109).

Ответчик отказывается от переселения в предоставляемое жилое помещение, ссылаясь на непригодность квартиры для проживания, несоответствие предоставленной квартиры строительным и санитарным нормам и правилам.

Определением Арзамасского городского суда от 08.11.2018г. по ходатайству представителя истца Ермаковой В.А. адвоката Федяева В.В. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Соответствует ли жилищным, санитарным, строительным нормам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>? Если нет, то в чем несоответствие?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 08.02.2019г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет несоответствие требованиям нормативно-технической документации:

- устройство совмещенного санузла в двухкомнатной квартире;

- ширина прихожей, ведущей в жилые комнаты, составляет 0,95 м, что менее нормативного (1м);

- отношение площади светового проема к площади пола спальни менее нормативного;

- крепления санитарно-технических приборов и трубопроводов (со стороны смежной <адрес>) к межквартирной перегородке спальни (помещение №) исследуемой квартиры, что способствует образованию в спальне исследуемой квартиры недопустимых шумов (л.д. 76-98).

Определением Арзамасского городского суда от 19.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика администрации <адрес> назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какие недостатки квартиры, предоставляемой по договору социального найма, указанные в экспертизе являются существенными, и в случае признания их существенными, какие из них устранены?

- Имеются ли существенные недостатки квартиры, предоставленной по договору социального найма, препятствующие ее использованию по назначению?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от 24.05.2019г. по результатам ранее проведенного исследования <адрес>, отраженного в заключении эксперта № от 08.02.2019г. ООО «Альтернатива», были установлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

1. Устройство совмещенного санузла в двухкомнатной квартире.

Устройство совмещенного санузла в двухкомнатной квартире существенно не влияет на использование квартиры по назначению, а особенно на ее долговечность, следовательно, данный дефект является малозначительным. Данное несоответствие на момент проведения судебного осмотра не устранено.

2. Ширина прихожей, ведущей в жилые комнаты, составляет 0,95м, что менее нормативного (1м).

Несоответствие ширины прихожей исследуемой квартиры требованиям нормативно-технической документации существенно не влияет на использование квартиры по назначению (по указанным в исследовательской части причинам), не влияет на долговечность квартиры, следовательно, данный дефект является малозначительным. Данное несоответствие на момент проведения судебного осмотра не устранено.

3. Отношение площади светового проема к площади пола спальни менее нормативного.

В случае отсутствия расчета, подтверждающего обеспечение исследуемой квартиры естественным освещением, и наличия указанного несоответствия дефект будет являться значительным, но не критическим ввиду того, что использование квартиры по назначению возможно. При этом при наличии расчета, подтверждающего обеспечение исследуемой квартиры естественным освещением, данный дефект будет являться малозначительным. Данное несоответствие на момент проведения судебного осмотра не устранено.

4. Крепления санитарно-технических приборов и трубопроводов (со стороны смежной <адрес>) к межквартирной перегородке спальни (помещение №) исследуемой квартиры, что способствует образованию в спальне исследуемой квартиры недопустимых шумов.

В спальне исследуемой квартиры согласно предоставленной документации произведены работы по устранению данного дефекта, в связи с чем дефект не рассматривается на предмет значительности.

Жилой <адрес> по адресу: <адрес> Южный принят в эксплуатацию на основании разрешения от 16.11.2015г., стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения №, по которому спорная <адрес> принята без замечаний со стороны администрации (л.д.23-27).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вачском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск» № от 27.05.2019 г. по результатам лабораторных исследований на соответствие техническим регламентам и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам уровни шума в дневное время суток в жилой комнате по адресу: Нижегородская <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.05.2019г.

Несоответствия, выявленные в ходе проведения экспертизы в виде устройства: совмещенного санузла, ширины прихожей, отношения площади светового проема к площади пола спальни требованиям нормативно-технической документации являются малозначительными и существенно не влияют н░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 - 88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.
    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░