Решение от 13.03.2023 по делу № 2-3/2023 (2-137/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2 – 3/2023 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года

р.п. Вача                                                                           13 марта 2023 года

        Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Семеновой И. А.,

        с участием истца Лисина С. Н., его представителя З. ,

        представителя ответчика ООО «Агроимпекс –Ока» - П. , действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С. Н. к ООО «Агроимпекс –Ока» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \, а именно, перенести имущество (нежилые здания 1, 2) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек; признании реконструкции нежилого здания, а именно увеличение общей площади на 1451,8 кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. А1,А2,А3), самовольной; сносе незаконно возведенных построек; установлении сплошного забора из металопрофиля по всей длине смежной границы земельных участков; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Лисин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроимпекс-Ока», и с учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \, а именно, перенести имущество (нежилые здания 1, 2) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек; признать реконструкцию нежилого здания, а именно увеличение общей площади на 1451,8кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. А1,А2,А3), самовольной; снести незаконно возведенные постройки, а именно пристрои лит. А1,А2,А3; установить сплошной забор из металлопрофиля, высотой не менее 2,5 м., по всей длине смежной границы земельных участков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

         В обоснование исковых требований истец указал следующее:        Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: \. Ответчик ООО «Агроимпекс-Ока» является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером \, по адресу: \ расположенных на нем нежилых зданий производственного назначения. С мая 2021 года на территории ответчика проходят производственные и ремонтные работы. Нежилые здания производственного и производственно-складского назначения, расположены вдоль северо-восточной границы земельного участка \.     Истец обратился в ООО «Независимые исследования инженеров-строителей», считая, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы. Согласно заключению специалиста \ от \, расположение построек на территории ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил (санитарным и противопожарным требованиям). Обе постройки (нежилые здания 1 и 2) расположенные на очень близком расстоянии от жилого дома истца. Данные нарушения являются существенными, так как создают негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека, что может привести к угрозе для жизни и здоровья граждан. Истец считает, что при строительстве ответчиком не соблюдались требования строительных норм и правил. Добровольно требование истца о переносе нежилого здания на безопасное расстояние ответчик не исполнил.

          Старое производственное здание 1934 года постройки    было реконструировано, в настоящее время к нему пристроено еще несколько зданий. Ни одного разрешительного документа на реконструкцию здания не представлено.

        Ответчиком было предоставлено экспертное заключение, в котором указанно, что нежилое здание, общей площадью 2679,9кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл, \, является объектом капитального строительства. Эксперты указали в заключении, что при исследовании брали во внимание протоколы замеров шума от \, однако на тот период времени у вновь возведенных пристроев стоял один каркас. Производственные работы начались в мае 2022 года. Поэтому брать во внимание эти данные нельзя. В заключении эксперт указал, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но угрозу жизни и здоровью несет производство, постоянный шум, запах, вибрация. Эксперт не обратил внимание на то, что уже имеется нарушение зональности местности.

         Согласно статьи 56 Градостроительного регламента, производственная зона П-1 предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз 1-5класса санитарной классификации с санитарно-защитной зоной от 1000 до 50 метров. Это утверждено постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г N 74. Зона П-1 предназначена для тяжелой промышленности, являющейся источником шума и загрязнения окружающей среды. Расположение зоны должно быть вблизи основных транспортных средств, обеспечивающих подвоз сырья и вывоз продукции. Для максимального уменьшения воздействия на прилегающие районы виды использования должны соответствовать требованиям по уровню вредных выбросов и защите окружающей среды.

        В настоящее время в нежилом здании установлено три станка (термопластавтоматы), это литьевые машины, в которых сырье из определенных видов пластмасс нагревается, приводится в жидкое состояние, потом под давлением отправляется в пресс-форму. На производстве пластика работа вредная, так как плавится при очень высоких температурах и при этом выделяется много вредных примесей, в том числе и формальдегид и это производство относится к льготному списку N 1, то есть мужчины, отработавшие 1О лет, а женщины 7,5 лет уходят на пенсию раньше, что предусмотрено законом продолжительности вредного стажа, установленным Постановлением правительства РФ N 665 от 16.07.2014г. Все выделяющие примеси из пластика наносят огромный вред здоровью человека, появляются аллергии, астма, онкология.

        Санитарно-защитная зона полностью отсутствует. Круглосуточная работа производства, постоянное движение грузовых машин в любое время суток - это нарушение эпидемиологических норм и правил.

         В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц были привлечены администрация Вачкого муниципального округа \, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по \.

         В судебном заседании истец Лисин С. Н., его представитель З. , исковые требования с учетом их изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от \. Просили:

- Обязать ООО «Агроимпекс –Ока» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \, а именно, перенести имущество (нежилые здания 1, 2) на безопасное расстояние от жилого дома и хозяйственных построек;

- Признать реконструкцию нежилого здания, а именно увеличение общей площади на 1451,8 кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. А1,А2,А3), самовольной; снести незаконно возведенные постройки, а именно пристрои лит. А1,А2,А3;

- Установить сплошной забор из металлопрофиля, высотой не менее 2,5 м., по всей длине смежной границы земельных участков;

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Агроимпекс – Ока» - П. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Пояснила, что обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Ока» принадлежит на права собственности земельный участок, расположенный по адресу \, д\, \, с кадастровым номером \, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных целей, площадью 10830 кв.м. Земельный участок используется собственником в соответствии с его видом разрешенного использования, границы земельного участка установлены путем проведения межевания и согласованы с истцом. Граница проходит между смежными земельными участками по линии установленного забора и частично по постройкам Лисина С. Н.. Самовольного захвата земельного участка со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Ока» не имеется. В этой связи считает, что требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером \ расположенным по адресу: \, не подлежит удовлетворению.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Ока» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1205,8 КВ.м. с кадастровым номером \. В 2020 году была проведена реконструкция здания и его площадь увеличилась и составляет на сегодняшний день 2679,9 кв.м. Назначение здания осталось нежилым и используется для производственной деятельности. Заключением эксперта ООО «Эксперт-Академия», подготовленным по заказу ответчика, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу \, \, \, соответствует требованиям строительно-технических и градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку реконструкция нежилого здания, расположенного на по адресу \, \, \, произведена с соблюдением данных требований о категории и виде разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья окружающим и истец не обосновал свое требование о сносе самовольной постройки нормами права, то требование истца о признании реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу \, \, \, самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта,    также не подлежит удовлетворению.

Против исковых требований истца в части установки забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: \, д. \, \, \, \ ответчик не возражает, и предлагает установить забор из металлопрофиля высотой 2,5 метра со сносом старого существующего забора и по границе между участками, не включая строения истца, которые являются границей земельного участка истца.

            Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, в подтверждение данного требования.

Представитель третьего лица администрации Вачского муниципального округа \ Хохлов В. Н. в судебном заседании пояснил, что администрацией фактов нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Агроимпекс-Ока» не выявлялось. Предприятие «Агроимпекс Ока» является социально-значимым объектом округа, оно входит в перечень предприятий, влияющих на социально-экономические показатели округа, один из которых влияет на рост благосостояния населения, снижение уровня безработицы.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по \, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

           Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

        В соответствии с абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лисин С. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером \, площадью 2052 кв.м., находящегося по адресу: \, Вачский муниципальный район, сельское поселение Арефинский сельсовет, \, \ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером \, площадью 123,5 кв. м.,

             ООО «Агроимпекс-Ока» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером \, площадью 10830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: \, а также нежилое здание с кадастровым номером \ площадью 1205,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

             Земельный участок с кадастровым номером \, принадлежащий на праве собственности истцу Лисину С. Н. и земельный участок с кадастровым номером \, принадлежащий ответчику ООО «Агроимпекс-Ока», являются смежными.

             Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в 2020 году ООО «Агроимпекс-Ока» произвело реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: \, в результате чего площадь реконструированного производственного здания составила 2679,9 кв.м.

        Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов, указывает, что реконструкция производственного здания произведена ответчиком без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил. Производственное здание находится на близком расстоянии от его жилого дома, производство, которое ведется в этом здании, относится к 4 классу вредных производств, однако санитарно-защитная зона отсутствует. Считает, что все это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

             Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении \, размещение реконструированного производственного здания площадью 2679,9 кв.м. по данным инвентаризации, расположенного по адресу: \, \, \, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду производств, в части требований СП 4.13130.2013, а именно: не соблюдение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами и производственными и складскими зданиями, а также требований СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: для промышленных объектов и производств четвертого класса установлена санитарно-защитная зона ориентировочным размером 100 м (размер данной зоны может быть уточнен в процессе изготовления проектной документации, однако в материалах дела проектная документация отсутствует).

             Экспертами сделан вывод о том, что несоответствие требованиям, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами и производственными и складскими зданиями, возможно путем переноса производственного здания, либо его частей на требуемое расстояние. Несоответствие установленной санитарно-защитной зоне в пределах которой не может располагаться жилая застройка, возможно либо путем переноса производственного здания, либо его частей на требуемое расстояние, либо заменой технологических процессов на иные, не требующие выделения санитарно-защитной зоны.

            При этом из заключения эксперта \ следует, что определить соответствует ли реконструированное производственное здание площадью 2679,9 кв.м., расположенное по адресу: \, \, \, строительно-техническим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам, экспертным путем не представляется возможным, поскольку здание не завершено строительством, а требования строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил относятся к проектированию новых и реконструируемых объектов и к объектам завершенным строительством.

            Установить несоответствия требованиям строительно-технических, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

            Ответить на вопрос: «Создает ли указанное здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде», экспертным путем не представляется возможным, поскольку реконструкция здания не завершена строительством.

       По мнению суда, заключение эксперта \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта. Квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и не противоречивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.     Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

        Суд принимает во внимание указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, т.к. данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Оценив представленную ответчиком РЕЦЕНЗИЮ № \ «Единый Цент Проектирования, Экспертизы, Кадастра» на заключение эксперта \, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебных экспертов.

Суд считает, что данная Рецензия не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы \ от \, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку не является самостоятельным исследованием, она имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

       При этом суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта \, подготовленное ООО «Эксперт-Академия», поскольку оно выполнено по инициативе ответчика, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы данного гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

         В соответствии с СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и производственными и складскими зданиями должны составлять не менее 15 метров.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в процессе осуществления ответчиком реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: \, допущено нарушение СП 4.13130.2013, а именно: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между производственным зданием и жилым домом истца, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности нарушений прав собственника (истца), которые выразились в постоянной опасности пожарной угрозы, в связи с нахождением его жилого дома от производственного здания с нарушением минимального противопожарного расстояния, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять меры по предотвращению данных нарушений.

Как следует из экспертного заключения \, устранить указанное нарушение возможно путем переноса производственного здания, либо его частей на требуемое расстояние.

В этой связи, суд считает необходимым обязать ООО «Агроимпекс –Ока» перенести часть реконструированного производственного здания площадью 2679,9 кв.м., расположенного по адресу: \, \, \, а именно стену указанного реконструированного производственного здания, расположенную вдоль границы между земельным участком с кадастровым номером      \ и земельным участком с кадастровым номером \      на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: \.

Оценивая выводы судебной экспертизы о том, что    размещение реконструированного производственного здания площадью 2679,9 кв.м., расположенного по адресу: \, не соответствует требованиям СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: для промышленных объектов и производств четвертого класса установлена санитарно-защитная зона ориентировочным размером 100 м., суд считает, что данный вывод не является основанием для принятия иного решения в данной части исковых требований, поскольку до настоящего времени сведения в ЕГРН о наличии санитарно – защитной зоны, в пределах которой не может располагаться жилая застройка, отсутствуют. В документах, выданных ответчику в отношении земельного участка, на котором расположено спорное реконструированное производственное здание, не завершенное строительством, при его государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на него, не отображены какие-либо сведения о нахождении такого земельного участка полностью или частично в границах санитарно-защитной зоны.

Поскольку, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительных мер к устранению нарушений в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами и производственными зданиями, путем производства работ по установлению сплошного забора высотой 2,5 м. из металопрофиля, по всей длине смежной границы земельных участков, как об этом заявляет истец, судом не установлено и материалы дела не содержат, суд находит требование истца об обязании ответчика установить сплошной забор из металопрофиля высотой 2,5 м., по всей длине смежной границы земельных участков, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Рассматривая требования истца о признании реконструкции нежилого здания, а именно увеличение общей площади на 1451,8кв.м согласно технического паспорта, за счет строительства пристроев (лит. А1,А2,А3), самовольной; сносе незаконно возведенных построек (пристроев лит. А1,А2,А3), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что при реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: \, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца.

Представленное истцом Заключение специалиста \ от \, выполненное специалистом ООО «НИИС» Г., не может быть принято во внимание в качестве достоверного тому доказательства, поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования специалист ООО «НИИС» Г. не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

             Кроме того, выводы, изложенные специалистом ООО «НИИС» Г. в Заключении специалиста \ от \ о том, что спорное производственное здание не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», где эксперты указывают, что     определить соответствует ли реконструированное производственное здание площадью 2679,9 кв.м., расположенное по адресу: \, \, \, строительно-техническим, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам, экспертным путем не представляется возможным, поскольку здание не завершено строительством, а требования строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил относятся к проектированию новых и реконструируемых объектов и к объектам завершенным строительством.    Установить несоответствия требованиям строительно-технических, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.      Ответить на вопрос: «Создает ли указанное здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде», экспертным путем не представляется возможным, поскольку реконструкция здания не завершена строительством.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как установлено судом, спорное реконструированное производственное здание находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, разрешенное использование земельного участка допускает нахождение на нем данного объекта, реконструкция здания в настоящее время не завершена строительством, объективных данных, свидетельствующих о том, что существование на земельном участке такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Из изложенных норм права следует, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на реконструкцию производственного здания, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на несоответствие реконструированного производственного здания, расположенного по адресу: \, д. \ \, требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, поскольку, в настоящее время реконструкция спорного производственного здания не завершена строительством.

Истцом Лисиным С. Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 000,00 рублей.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду    отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении Лисину С. Н. физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные и неимущественные права, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ –░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2679,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: \, \, \, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      \ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \,      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: \.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ –░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1451,8░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░1,░2,░3), ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░. ░1,░2,░3); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                               ░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░