Решение по делу № 8Г-595/2025 [88-1884/2025] от 09.01.2025

		УИД 89RS0007-01-2024-001120-91
	Дело № 88-1884/2025
	2-602/2024
	Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Олега Валентиновича к Щербакову Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Коноваленко Олега Валентиновича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноваленко О.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи ему в собственность этого жилого помещения в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Щербаков А.В., который отказался от участия в приватизации. На протяжении 10 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, вещей его в квартире не имеется. Считает, что он фактически отказался от пользования жилым помещением.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, основанными на устных заявлениях ответчика и свидетеля Заргаровой Л.К., с которой у истца конфликтные отношения. Отмечает, что ответчик не предпринимает мер к вселению в спорное жилое помещение.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответсвии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 69,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, была первоначально предоставлена по социальному найму на основании ордера от 18 мая 1998 г. № 152 нанимателю <данные изъяты>. и членам его семьи - супруге <данные изъяты>., сыну Коноваленко О.В., а также Щербакову А.В.

Таким образом, <данные изъяты>., <данные изъяты>., истец Коноваленко О.В. и ответчик Щербаков А.В. на основании выданного им на вселение в указанное жилое помещение по социальному найму ордера приобрели право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением.

При этом возникновение у Щербакова А.В. равного с нанимателем права бессрочного пользования указанным жилым помещением обусловлено его вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, в частности, ответчика Щербакова А.В., в качестве членов своей семьи на основании ордера.

Наниматель <данные изъяты>. умер 7 февраля 2002 г., его супруга <данные изъяты>. умерла 15 октября 2003 г.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2009 г., также установлено, что спорная квартира предоставлялась <данные изъяты>. на состав семьи - супруга <данные изъяты>., сын Коноваленко О.В. и внук Щербаков А.В. После смерти в 2002 г. нанимателя квартиры <данные изъяты>. нанимателем стала <данные изъяты>., в качестве членов семьи в договоре указаны сын Коноваленко О.В. и внук Щербаков А.В. После смерти в 2003 г. <данные изъяты>. право стать нанимателем жилого помещения возникло у Коноваленко О.В., как у совершеннолетнего члена семьи нанимателя, однако он воспользоваться данным правом не смог, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, нанимателем квартиры стала <данные изъяты>. (мать Щербакова). Договор социального найма, заключенный с <данные изъяты>., был признан недействительным. Кроме того, указанным решением на Администрацию г.Тарко-Сале возложена обязанность заключить договор социального найма с Коноваленко О.В., включив в него в качестве совместно проживающего члена семьи нанимателя Щербакова А.В. (л.д. 48-50, 75).

В период с 7 марта 2001 г. по 6 мая 2008 г. истец Коноваленко О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Северского районного суда Краснодарского края по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

После освобождения Коноваленко О.В. из мест лишения свободы 11 сентября 2009 г. между Администрацией муниципального образования г.Тарко- Сале и Коноваленко О.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в пункте 3.1 которого в качестве члена семьи нанимателя также был указан ответчик Щербаков А.В.

В связи с этим права нанимателя жилого помещения перешли к истцу Коноваленко О.В. при сохранении за Щербаковым А.В. права пользования жилым помещением в качестве членам семьи нанимателя жилого помещения.

21 января 2010 г. нотариусом г. Тарко-Сале <данные изъяты>. было удостоверено согласие ответчика Щербакова А.В. на приватизацию указанной квартиры на имя Коноваленко О.В. без включения самого Щербакова А.В. в число собственников и с отказом его от приватизации данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Щербаков А.В. пояснил такое свое решение обещанием Коноваленко О.В. после приватизации данной двухкомнатной квартиры продать ее и, разделив деньги, приобрести каждому по жилому помещению. В силу молодого возраста (18 лет) и доверительных на тот момент отношений с Коноваленко О.В. Щербаков А.В. ему поверил. Доказательств отсутствия такой договоренности истцом Коноваленко О.В. в материалы дела не представлено.

6 мая 2010 г. между Администрацией г. Тарко-Сале и истцом Коноваленко О.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено в собственность Коноваленко О.В. на одного человека.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2010 г. (л.д. 13-15,16, 76).

Ответчик Щербаков А.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 27 апреля 2005 г. по настоящее время (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на возникновение у истца права собственности на спорное жилое помещение, у ответчика Щербакова А.В. имеется право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, которое возникло у Щербакова А.В. по договору социального найма на основании ордера на вселение в жилое помещение от 18 мая 1998 г. № 152, с учетом не оспаривавшегося в ходе судебного разбирательства факте его вселения в данное жилое помещение в 1998 г. совместно с иными членами семьи.

Истцом Коноваленко О.В. было заявлено о добровольном выезде ответчика Щербакова А.В. из жилого помещения, который имел место 10 лет назад, в 2014 г.

Напротив, из материалов дела усматривается, что приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. Щербаков А.В. был осужден за совершение преступления к трем г.м лишения свободы условно (л.д.88-90), в последующем условное осуждение было отменено, назначенное Щербакову А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы было исполнено.

Кроме того, Щербаков А.В. в ходе судебного разбирательства последовательно и подробно пояснял, что основанием для выезда его из квартиры послужил конфликт с Коноваленко О.В., который после оформления на него права собственности на всю спорную квартиру не выполнил имевшейся между ними договоренности о продаже квартиры и разделе денег, а начал выживать ответчика из данной квартиры, впоследствии выгнав его из жилого помещения.

Указанные доводы Щербакова А.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая жена истца Коноваленко О.В. - <данные изъяты>., которая указала, что она и Коноваленко О.В. сожительствовали с 2008 г., в 2010 г. поженились, проживали в спорной квартире, в которой в это время у Щербакова А.В. была своя комната, он проживал в квартире вместе с ними. Через полгода Коноваленко О.В. и Щербаков А.В. поругались, и Коноваленко О.В. выгнал Щербакова А.В. из квартиры, после чего Щербакова А.В. в данную квартиру не пускал, даже для исполнения принудительной меры по уголовному делу в виде домашнего ареста. Коноваленко О.В. и она сами выкинули вещи ответчика, а также диван, на котором спал Щербаков А.В. Ей известно, что Щербаков А.В. отказался от приватизации спорной квартиры в результате уговоров Коноваленко О.В., который преподнес Щербакову А.В., что будет проще оформить документы по приватизации без него, и попросил Щербакова А.В. отказаться от приватизации квартиры. Щербаков А.В. был юридически неграмотный, в связи с чем согласился. Условия их договоренности ей неизвестны.

По данным ЕГРН, жилые помещения у ответчика Щербакова А.В. в собственности отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилого помещения он не пользовался, в связи с чем суд пришел к выводу, что прав на иные жилые помещения, кроме как предоставленного ему в установленном жилищным законодательством порядке права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, у ответчика Щербакова А.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент приватизации жилого помещения стороны имели равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, до приватизации квартиры истцом вопрос об утрате ответчиком права пользования жилым помещением не ставился, выезд ответчика из жилого помещения после его приватизации на имя истца являлся вынужденным и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, который впоследствии чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой, нахождение ответчика в течение трех лет в местах лишения свободы, отсутствие у Щербакова А.В. иных жилых помещений в собственности, а также в пользовании, пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика Щербакова А.В. из жилого помещения и отказа от права пользования им, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Коноваленко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер. Несоответствия данного вывода иным установленным по делу обстоятельствам судами не выявлено.

Оспаривание заявителем показаний свидетеля о том, что истец не допускал ответчика в спорную квартиру, основанное на предусмотренном постановлением Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применение судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», предусматривающих получение согласия советника жилого помещения в котором предполагается нахождении подозреваемого и обвиняемого во время домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, не принятых нижестоящими судами во внимание при рассмотрении дела. Право собственника помещения на возражения при определении места домашнего ареста для другого лица само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля о том, что истец не допустил ответчика в квартиру, в которой у последнего имеется право проживания для нахождения под домашним арестом.

Доводы жалобы об уплате истцом коммунальных платежей по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц также не влекут отмену постановленных судебных актов, а тот факт, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика, поскольку, отсутствие таких приборов с действиями или бездействием ответчика не связаны. Кроме того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваленко Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи