Решение по делу № 2-965/2015 (2-6989/2014;) от 15.10.2014

№ 2-965/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              29 апреля 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Серебренникова С.А.,

истца Грянкина А.Н.,

представителя ответчика Рябининой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянкина А.Н. к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Грянкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказом руководителя агентства лесной отрасли <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был назначен на должность руководителя Красноярского государственного краевого учреждения «Невонское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агентством лесной отрасли <адрес> был заключен трудовой договор №, сроком на три года. В соответствии с условиями указанного договора в его обязанности входило управление деятельностью КГКУ «Невонское лесничество», расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2012 года, вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Данная мера пресечения действует по настоящее время. Согласно подписке о невыезде, истец не имеет право приезжать в <адрес>, а также посещать агентство лесной отрасли, так как это может повлиять на ход следствия. В августе 2014 года истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с заявлением о предоставлении сведений относительно его трудовых отношений с работодателем. В результате, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, где сообщается о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Также ответчик направил в его адрес копии документов относительно трудовых отношений, в том числе копию заявления от его имени с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никаких заявлений на увольнение истец не писал и не направлял работодателю, кроме того, истец ничего не знал и о приказе об увольнении, с которым его не ознакомили до настоящего времени. В связи с чем считает, что ответчик произвел его увольнение незаконно. В связи с незаконным увольнением, неисполнением обязанности ответчиком по ознакомлению его с приказом об увольнении, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб..

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства лесной отрасли <адрес> незаконным, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Невонское лесничество», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства лесной отрасли <адрес> незаконным, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Невонское лесничество», изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец Грянкин А.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Рябинина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что увольнение Грянкина А.Н. было проведено в соответствии с действующим законодательствам на основании его письменного заявления. Кроме того, просила применить последствия попуска истцом срока обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Грянкин А.Н. был назначен на должность руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом был заключен трудовой договор сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ Грянкин А.Н. освобожден от занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Агентства лесной отрасли <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

    В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> в связи с подозрением в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, Грянкину А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.23-25).

В агентство посредством электронной почты поступило заявление Грянкина А.Н. с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). На основании данного заявления агентством был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Грянкина А.Н. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.66). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку Грянкина А.Н. с записью об увольнении получил Иваныч М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Указанное подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.68-71).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в агентство по электронной почте на адрес специалиста отдела юридической и кадровой службы Ильковой Е.Л. с электронного адреса Попова Сергея, который является двоюродным братом Грянкина и водителем КГКУ «Невонское лесничество» поступило заявление Грянкина А.Н. с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ Грянкин находился под стражей, а заявление поступило от родственника, и который к тому же являлся его работником, причин сомневаться в подлинности и достоверности заявления и подписи Грянкина А.Н. не имелось. На основании заявления на увольнение Грянкина А.Н. специалист отдела юридической и кадровой службы агентства подготовил проект приказа на освобождение его от должности руководителя КГКУ «Невонское лесничество», подписанный руководителем агентства и зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку в агентство прибыл гражданин Иваныч М.С., уполномоченный Грянкиным А.Н. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которому была вручена трудовая книжка истца. Учитывая, что работодатель был не вправе отказать работнику уволиться по собственному желанию, а содержание под стражей делало невозможным исполнение обязанностей Грянкиным по руководству учреждением, агентство расторгло трудовой договор с истцом в срок, указанный в заявлении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ильковой Е.Л., согласно которым она работает в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> консультантом сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы. До января 2014 года работала главным специалистом отдела правовой и кадровой работы агентства лесной отрасли. Примерно в конце февраля 2013 года, на тот момент истец находился в очередном отпуске, на электронный адрес с почтового адреса Попова, который является родственником истца, пришло заявление Грянкина А.Н. с просьбой уволить его по собственному желанию с определенной даты. На заявлении стояла подпись Грянкина А.Н., сомнений в подлинности подписи у нее не возникло. Через короткий промежуток времени, точную дату она не помнит, в отдел пришел гражданин Иваныч, у которого имелась доверенность, нотариально удостоверенная, от имени Грянкина А.Н., на основании которой он получил трудовую книжки, о чем расписался в соответствующем журнале.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П, проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

При этом следует отметить, что ТК РФ не установлен способ направления работодателю заявления об увольнении.

Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-6 было разъяснено, что ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, а также приведенных выше норм права, работодатель, получив заявление работника по электронной почте, был обязан уволить истца, поскольку его волеизъявление на расторжение трудового договора было выражено в письменном виде. Оснований сомневаться в подлинности подписи Грянкина А.Н. у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.69-70), трудовую книжку с записью об увольнении Грянкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил Иваныч М.И. на основании доверенности. Из представленной доверенности (л.д.67), видно, что она надлежащим образом оформлена, удостоверена нотариусом Поляковым С.С., при этом Грянкин А.Н. уполномочил Иваныча М.С., в том числе и на получение необходимых документов, справок, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением поручения и т.д..

Довод истца о том, что он не уполномочивал Иваныча М.С. получать трудовую книжку в агентстве, голословен, ничем не подтвержден. При каких обстоятельствах и от кого, Иваныч М.С. узнал о факте увольнения истца и необходимости получения трудовой книжки, в случае отсутствия волеизъявления Грянкина А.Н. на расторжение трудового договора, в судебном заседании истец пояснить не смог.

Кроме того, довод Грянкина А.Н. о том, что об увольнении он узнал только в октябре 2014 года, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Богучанского районного суда <адрес>, было предоставлено постановление об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), из текста которого следует, что в настоящее время Грянкин А.Н. уволен с занимаемой им должности руководителя КГКУ «Невонское лесничество», с указанным постановлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.102-103).

С настоящим иском об оспаривании его увольнения, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае возбуждения в суде дела по индивидуальному трудовому спору, в том числе по денежным требованиям работника за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Грянкин А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца об отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает Грянкину А.Н. в удовлетворении его требований в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении его на работе, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав Грянкина А.Н. со стороны работодателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Министерства среднего заработка за время вынужденного прогула, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Грянкину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                   подпись                                   Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                  Н.В.Шабалина