Решение от 29.11.2021 по делу № 2-699/2021 от 20.05.2021

Дело №

39RS0011-01-2021-000670-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

с участием прокурора Коломийца Е. М.,

при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломахи Марии Феликсовны к МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба,

установил:

Истица Соломаха М. Ф. обратилась в суд с иском к МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2021 года возвращаясь из почтового отделения в г. Зеленоградске в проме­жутке времени 15-16 часов, проходя по тротуару, согласно координатам расположе­ния земельного участка 54.954249 20.469126, который расположен между домами на ул. Крылова, д.7 и ул. Победы, д. 15, она поскользнулась на обледенелой дороге и упала с высоты собственного роста на спину, ударившись головой и правой рукой, после чего потеряла сознание. Помощь ей оказал прохожий мужчина, который помог дойти до подъезда, где она вызвала сына, о он, в свою очередь, помог ей дойти до квартиры, куда они уже вызвали скорую помощь. В тот же день истица была доставлена в приемный покой больницы в г. Зеленоградске, где ее осмотрел дежурный врач, сделали рентгеновский снимок, по результатам которого установлен диагноз: закрытый пе­релом дистального конца правой лучевой кисти со смещением костных отломков. Во время осмотра, она также теряла сознание, от боли у нее кружилась голова. После этого на машине скорой помощи она была доставлена в БСМП. В БСМП ей был сделан обезболивающий укол, но когда в травматологии стали вправлять руку, у нее случился болевой шок и она снова потеряла сознание. В отделении травматологии ей наложили лангетку (гипс). Затем, в отделении резонансной терапии ей провели компьютерною томогра­фию, по результатам которой установлен диагноз: сотрясение головного мозга. 07 апреля 2021 года ей сняли лангетку.

Также указывает, что за всё время нахождения в гипсе она не могла обслуживать себя в быту. После перенесённой травмы ее состояние здоровья резко ухудшилось, усилилась головная боль, головокружение, до сих пор она испытывает сильные боли в месте перелома, не может вести прежний образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения; она продолжает принимать рекомендованные врачами медицинские препараты, которые приобретает на свои денежные средства.

Согласно акту №А от 12.04.2021 года судебно-медицинского освиде­тельствования истице причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Все эти обстоятельства в совокупности причинили истице нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 150 000 рублей.

С учётом того, что земельный участок, на котором произошло падение, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования.

Истица полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МАУ МО Зеленоград­ский городской округ «Благоустройство», поскольку между администрацией округа и данной организацией заключен муниципальный контракт по уборке территорий, по условиям которой ответчик обязан выполнить работы по благоустройству посе­ления, содержать в надлежащем состоянии поверхности тротуара, в зимний период времени обрабатывать поверхность противогололедными средствами и травма, по­лученная ею является следствием ненадлежащего содержания тротуара, располо­женного на территории между ул. Крылова и ул. Победы.

14 апреля 2021 года истица направила претензию ответчику с просьбой ком­пенсировать моральный вред и расходы на лекарства, которая получена ответчиком 27 апреля 2021 года, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Просила взыскать с ответчика МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств, отправление претензии, транспортные расходы в общей сумме 6712 рублей 40 копеек.

В дальнейшем требования истицей были уточнены (л.д. 197 – 198), размер компенсации морально вреда увеличен. Указано на то, что исходя из сведений медицинской карты по результатам МРТ – диагностики, у истицы выявлена посттравматическая энцефалопатия, которая, согласно медицинскому справочнику своим появлением обязана черепно-мозговым травмам, носящим тяжелый и среднетяжелый характер. С учетом продолжительности лечения, нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, а также с учетом бездействия ответчика по оказанию ей помощи, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен 200000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Протокольными оопределениями суда от 01.09.2021, 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ИП Аргуянов А. З., Государственное предприятие Калининградской области «ДЭП № 1» (л.д. 133, далее ГП КО ДЭП № 1); ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (л.д. 183).

В судебном заседании истец Соломаха М. Ф., ее представитель Голишникова м. А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, как телефонограммой, так и почтовым уведомлением по всем адресам, с учетом их смены, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» Мирзаева Е. Н., действующая на основании доверенности оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что зона ответственности управляющей компании (ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»), находящихся у нее на обсаживании МКД по ул. Победы, 15 и МКД по ул. Крылова, 7 в г. Зеленоградске, в соответствии со схемой уборки находится в пределах МКД, т.е. до пешеходной дорожки.

В судебное заседание третье лицо ИП Аргуянов А. З., представитель третьего лица ГП КО ДЭП № 1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее от ГП КО ДЭП № 1 поступил отзыв на исковое заявление, с приложенными документами, согласно которому 19.02.2021 ГП «ДЭП № 1» работы по уборке дорог между жилыми домами № 7 по ул. Крылова и № 15 по ул. Победы не проводились, контракт на проведение указанных работ с МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» не заключался (л.д. 154 – 174).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия стороны истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.02.2021 в период времени с 15 - 00 час. до 14-00 час. на земельном участке общего пользования (сведения о сформированном в месте падения земельном участке, поставленном на кадастровый учет отсутствуют и судом не установлены), находящемся между домами по ул. Крылова, 7 и ул. Победы, 15 в г. Зеленоградске, истица проходя по тротуару в сторону своего дома, поскользнулась и упала с высоты собственного роста на спину, ударившись головой и правой рукой.

В результате произошедшего Соломаха М. Ф. получила травму: S52.5 Перелом нижнего конца лучевой кости (З/перелом дистального конца правой лучевой кости со смещением к/о).

Данные обстоятельства подтверждаются (изложено в соответствии с записями в меддокументах):

- представленными ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по запросу суда копиями: амбулаторной карты приема № 2021-2027, справки № 2021-20271 посещения травмпункта от 19.02.2021, согласно которым Соломаха М. Ф. обратилась по поводу травмы бытовой (уличной: упала в день обращения), диагноз S52.5 Перелом нижнего конца лучевой кости (З/перелом дистального конца правой лучевой кости со смещением к/о); объективный статус: боль при правого запястья, отек, ограничение движения в правом запястье, осевая нагрузка болезненна, трофических и неврологических нарушений нет; рекомендовано: осмотр, рентгенография, репозиция, гипсовая повязка сроком фиксации 406 недель, а также лекарственные препараты в течение 2-3 месяцев, дальнейшее наблюдение амбулаторно по месту жительства; справки от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нейрохирургом, согласно которой – диагноз S06/0 сотрясение головного мозга, оказана помощь: состояние ближе к удовлетворительному; жалобы на головную боль, общую слабость, головокружение. Со лов пациентки упала с высоты собственного роста, ударилась затылком и правой верхней конечностью. Сознание теряла, тошноты и рвоты не было. В БСМП обратилась самостоятельно. Выполнено КТ головного мозга: без травматических изменений. Локально: болезненность в области травмы головы. Рекомендации: амбулаторное наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства; НПВС при болях (л.д. 93-97).

- представленными ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» по запросу суда копиями: журнала учета приема больных и отказа в госпитализации № 1 (начат 01.01.2021, окончен 14.04.2021), согласно которому 19.02.2021 обратилась Соломаха М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись № 643) по поводу з. перелома с/з пр. лучевой кости со с/о, выполнена рентгенограмма, иммобилизация, напр. В БСМП (бытовая травма, упала сама); медицинской карты амбулаторного больного № Соломахи М. Ф. согласно которой с 24.02.2021 истица получала лечение по поводу травмы 19.02.2021 (упала на улице) – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, в дальнейшем проходила лечение по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 19.02.2021, диагноз G93.8 другие уточненные поражения головного мозга (посттравматическая энцефалопатия. Цервикалгия) – прием от 08.04.2021 (л.д. 79 – 92).

Из амбулаторной карты ЗЦРБ Соломахи М. Ф. также следует, что истица и в дальнейшем (апреле, мае, июле 2021) обращалась за медицинской помощью по поводу болей в спине, левом т/бедренном суставе, связывая это с травмой, полученной 19.02.2021 после падения на улице.

Согласно Акту №А от 12.04.2021 судебно-медицинского освидетельствования Соломахи М. Ф., 1945 года рождения и изложенному в нем заключению: согласно данным объективного осмотра и представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети (дистального конца) правой лучевой кости со смещением костных отломков.. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, незадолго до обращение в медицинское учреждение 22.01.2019, от действия твердого тупого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью, не учитывался (л.д. 24-25).

Обстоятельства получения истицей травмы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 76 данного закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктами 3, 19 части 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями названного Закона понятия благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия взаимосвязаны, поскольку под благоустройством территории городского округа в соответствии со ст. 2 понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 октября 2020 года № 29 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в новой редакции (далее Правила). Данные Правила устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания территорий городского округа, содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п. 1.2).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.9. названных Правил определены основные термины и понятия, в соответствии с которыми:

- основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатации здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту;

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с главой 14 настоящих Правил;

- границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;

- придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, под существующим многоквартирным домом, в случае если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п.п. 2.18., 2.18.1., 2.18.2. Правил, уборка территорий, включает в себя комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий городского округа, в том числе газонов и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, в том числе:

- организацию работ по уборке территорий городского округа, выраженную в своевременной организации администрацией Зеленоградского городского округа мероприятий по размещению муниципального заказа и (или) утверждению муниципального задания на выполнение работ по уборке территорий, в том числе объектов улично-дорожной сети городского округа;

- дополнительную уборку территорий населенных пунктов, осуществляемую во второй половине дня (после 13 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборку придомовых территорий, организованную управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома.

Главой 11 названных Правил определен порядок уборки территорий муниципального образования, в частности уборка в зимний период включает и осуществляется в следующем порядке:

а) обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежных валов;

г) удаление (вывоз) снега;

д) очистка лотковой части дороги;

е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.

При этом, обработка объектов улично-дорожной сети, проездов, тротуаров противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада, а при угрозе гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта). Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки, указанные в таблице.

В соответствии с п. 11.6. Правил ответственными за уборку территории являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на территориях, определенных муниципальным заданием и (или) условиями заключенных муниципальных контрактов, - организация, выполняющая работы в соответствии с муниципальным заданием и (или) условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий населенных пунктов.

Судом установлено, что Соломаха М. Ф. упала на тротуаре на территории общего пользования, расположенной между многоквартирными домами по ул. Победы, 15 и по ул. Крылова, 7.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца топографическим планом, на котором отображено место падения истицы на расстоянии 8,19 м от балкона жилого дома 7 по ул. Крылова в г. Зеленоградске.

Согласно ответу администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда о предоставлении сведений по формированию земельного участка под выше указанными домами, в настоящее время Администрацией заключен муниципальный контракт на разработку документации по планировке территорий с проектом межевания в его составе в границах ул. Победы – ул. Ленина – ул. Железнодорожная – пер. Железнодорожный,1-ый, в граница которого входит рассматриваемая территория, границы земельных участков под названными жилыми домами будут определены после утверждения Проекта планировки территории.

Согласно сведениям и схеме уборки территории, представленным ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», названная организация осуществляет управление МКД по ул. Победы, 15 и МКД по ул. Крылова, 7 в г. Зеленоградске; в рамках договора управления осуществляется уборка придомовой территории по указанным адресам в пределах МКД (до пешеходных дорожек» (л.д. 194-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердил обстоятельства и место падения истицы, показав, что факт ее падения видел, истица шла и резко упала на правый бок, «аж ноги подлетели», он ее поднял, собрал сумку из которой все разлетелось, до дома она дошла сама, сказала, что сын поможет, жаловалась на боли.

Свидетель ФИО7, сын истицы показал, что 19.02.2021 мама позвонила в домофон, по голосу он понял, что что-то случилось. Сказала, что упала, рука болит, голова болит. Сначала обратились в ЗЦРБ, оттуда повезли в БСМП в травматологию. Там прождали несколько часов, так как в тот день был гололед и много людей было с переломами в очереди. После ей вправляли руку, наложили гипс и отправили на томографию головного мозга. У нее были проблемы с головой. Потом было лечение, много лекарств покупали. Она не могла за собой ухаживать, готовить не могла, приходилось мне помогать. Гипс сняли где-то через два месяца. Пока находилась в гипсе, ничего особо делать не могла. После снятия гипса рука тоже не работала. Несколько месяцев рука не функционировала. Она делала упражнения, руку разрабатывала. Еще был ушиб головы. Состояние было не такое, как до падения. Жаловалась, мутно в глазах, плохо. И на спину после падения стала жаловаться, до падения такого не было. Днем тогда дожди были, а ночью мороз. Там переход от тропинки к старому асфальту, поверхность не ровная, ничего там не сыпали, свидетель и сам с трудом там ходил, плюс еще и наледь, сцепления не было.

Таким образом, падение Соломахи М. Ф. произошло за пределами придомовых территорий, ответственность за уборку которых возложена на управляющую компанию ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице по настоящему делу, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит именно на МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство».

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и письменных возражений относительно заявленных требований, не явился представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний.

Согласно дневнику погоды, представленному истицей по данным системы Интернет в г. Зеленоградске 19.02.2021 было морозно, температура воздуха ночью составила -9 градусов (снег), утром (с 06:00 до 10:00) -5 (снег), днем (с 12:00 до 16:00) -1, +1 (небольшие дожди), вечером -2 +1 (снег), ветер 7-8м/с, южный, юго-восточный, что подтверждает наличие гололеда на тротуарах города (л.д. 14).

Как уже указано выше, иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы - из материалов дела не усматривается и доказательств этому ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Согласно Уставу МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство», данное Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг по благоустройству территории округа (включая обеспечение безопасности на водных объектах, освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Учредителем Учреждения и собственником имущества является администрация МО «Зеленоградский городской округ» ; учредитель не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.

Согласно п. 2.3. Устава, доля достижения своих целей, Учреждение в том числе: выступает заказчиком муниципальных услуг, включая строительство, реконструкцию, ремонт и содержание дорого, тротуаров и пешеходных дорожек; осуществляет контроль за подготовкой и эксплуатацией в зимних условиях объектов жилищного фонда и городской инфраструктуры. Также Учреждение осуществляет контроль за соблюдением чистоты и санитарного порядка на территории города Зеленоградска (улицах, мостах, пешеходных переходах, парках, скверах, внутриквартальных территориях, дворах, и т.д.)

Пунктом 3.4. Устава предусмотрено, что доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используется им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Источником финансового обеспечения деятельности Учреждения являются в том числе средства, полученные от оказания платных услуг и от оказания приносящей доход деятельности (п.п. г п. 3.14 Устава).

Из представленных администрацией округа документов следует, что 26.01.2021 между ГП КО ДЭП № 1 (исполнитель) и МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (заказчик) был заключен договор № 98/1-20 на оказание услуг по очистке дорожного покрытия от снега и посыпке песка-соляной смесью своими силами, согласно которому объемы выполнения работ определяются на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю.

01.02.2021 между МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» (заказчик) и ИП Аргуянов А. З. (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по обработке дорог общего пользования, находящихся на территории МО «Зеленоградский городской округ» противогололедными материалами (ПГМ, выполняемы также по заявке заказчика).

В адрес указанных лиц и ответчика судом были направлены запросы о предоставлении сведений по исполнению данных работ с предоставлением соответствующих заявок. Однако данные запросы МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» и ИП Аргуяновым А. З. проигнорированы.

Из представленных ГП КО ДЭП № 1 документов следует, что в рамках указанного выше договора, предприятием была оказана услуга только предоставления дорожной техники (л.д. 160).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Соломахе М. Ф., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории общего пользования, находящейся между домами Победы,15 – Крылова, 7, является МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, данные медицинских документов, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, его тяжести, принимая во внимание характер причиненных нравственных переживаний истицы (стрессовая ситуация, потеря сознания, длительное испытывание болей), ее преклонный возраст (истица 1945 г.р.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Соломахе М. Ф. в заявленном ею размере 200000 рублей. При этом суд также учитывает длительное бездействие ответчика и отсутствие мер по заглаживанию вреда перед истицей, несмотря на то, что ее претензия была ответчиком получена.

Стороной истца было заявлено о взыскании расходов понесенных на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 рублей, транспортных расходов, связанных с поездкой на данную экспертизу в размере 179 рублей, а также приобретение лекарств в размере 4905 рублей 40 копеек, отправление претензии – 148 рублей, а всего на сумму 6712 рублей 40 копеек.

Требования истицы о возмещении материального ущерба в виде понесенных ею расходов на приобретение медикаментов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью, Соломаха М. Ф. обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

Как указывает истица, в ходе лечения она потратила на приобретение лекарств денежные средства в общем размере 4905 рублей 40 копеек, вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 3188 рублей 38 копеек, исходя из затрат на следующие лекарственные препараты, подтвержденные назначениями лечащего врача и кассовыми чеками: кальцикейр 629,10р., тералив 337,50р. + 328,50 р., аторвастатин авексима 244р., комбилепен 218,25, амелотекс 484,03, компливит кальций Д3169р., мидокалм 450,50р., долбене гель 427,50р.; поскольку необходимость приобретения препарата калмирекс +шприцы 481.50р. в связи с полученной травмой ничем не подтверждена, равно как не подтверждено приобретение лекарственных средств по чекам о списании денежных средств безналичным переводом с банковской карты истицы на суммы 390р. и 982.6р.

Также представленными документами: договором № 312 от 12.04.2021, актом об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.04.2021, и приложенными проездными билетами от 12.04.2021 подтверждаются расходы истицы на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 рублей поездку на автобусе до г. Калининграда и обратно из г. Зеленоградска в размер 179 рублей.

Поскольку такие расходы понесены истицей в связи полученным ею повреждением здоровья вследствие падения, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку затрачены Соломахой М. Ф. для восстановления нарушенного права.

Денежные средства в размере 148 рублей за отправление ответчику претензии в досудебном порядке, взысканию не подлежат, т.к. соблюдение досудебного порядка по данной категории дел, законом не предусмотрено.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с МАУ МО «Зеленоградский городской округ «Благоустройство» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1183926011818, ░░░ 3918014235) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 3188 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 204847 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1183926011818, ░░░ 3918014235) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░