Решение по делу № 33-1058/2023 от 03.03.2023

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело №2-1150/2012

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1058а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Воробьёвой Наталии Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Признать причину пропуска процессуального срока Воробьевой Наталии Николаевны на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 06.06.2012 по гражданскому делу № 2-1150/2012 по исковому заявлению Усовой Людмилы Константиновны к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру, не уважительной.

В удовлетворении заявления Воробьевой Наталии Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 06.06.2012 по гражданскому делу № 2-1150/2012 по исковому заявлению Усовой Людмилы Константиновны к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру — отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело № 2-1150/2012 по иску Усовой Л.К. к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года иск Усовой Л.К. удовлетворен, за Усовой Л.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. М. Горького, д. 54, кв. 7. 16 июля 2012 года решение вступило в законную силу.

29 сентября 2022 года от Воробьевой Н.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1150/2012, которое было возвращено на основании определения от 4 октября 2022 года, так как к заявлению не была приложена апелляционная жалоба.

12 октября 2022 года от Воробьевой Н.Н. вновь поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то, что о состоявшем решении она узнала в 2019 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Якунина А.Д., Усовой Л.К. об устранении препятствий в пользовании. Полагала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у нее обострились хронические заболевания, болела новой коронавирусной инфекцией. Просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители заявителя Воробьевой Н.Н. по доверенности Михайлова Т.Б., Воробьев С.Н. заявление поддержали в полном объеме.

Заявитель Воробьева Н.Н., истец Усова Л.К., представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Воробьёва Н.Н. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что данным решением затронуты ее права, поскольку она является собственником доли в данном доме, однако к участию в деле привлечена не была, вместе с тем, в 2022г. ей стало известно, что на момент рассмотрения дела дом был признан аварийным, в связи с чем, квартира Усовой Л.Н. не подлежала приватизации.

На частную жалобу было подано возражение истцом Усовой Л.К., в которой она просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы,

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; - непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Воробьёвой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии процессуальной обязанности при участии в деле №2-1150/2012.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Воробьевой Н.Н. обратиться с жалобой в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд обосновано указал на осведомленность Воробьевой Н.Н. о содержании решения суда от 6 июня 2012г. по делу по иску Усовой Л.К. с момента рассмотрения дела по иску Якунина А.Д., Усовой Д.К. к Воробьевой Н.Н., администрации городского округа г. Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома, решение по которому принято 7 мая 2019г., на что ссылалась и в своем заявлении заявитель Воробьева Н.Н., между тем, апелляционная жалоба была ею подана спустя более трех лет.

Ссылки в жалобе на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Суд тщательно проанализировал выписку из амбулаторной карты Воробьевой Н.Н., из которой следует, что Воробьева Н.Н. состоит на диспансерном учете с 2008 года, с 15 сентября 2020 года, а также с 5 октября 2020 года по 19 октября 2020 года получала санаторно-курортное лечение, с 12 августа 2021 года по 23 августа 2021 года проходила лечение на дневном стационаре, и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы с момента, когда ей стало известно о решении суда от 6 июня 2012 года.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, Воробьёва Н.Н. не указала ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Разрешая ходатайство Воробьевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассматриваемому спору, не имелось. Какие либо права Воробьева Н.Н. постановленным решением не нарушены.

Обстоятельство аварийности дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. М. Горького, д. 54 на момент признания за Усовой Л.К. права собственности в порядке приватизации на квартиру, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Воробьёвой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: