Решение по делу № 33-2112/2024 от 03.07.2024

Судья: Смолин А.Н.                                                                      Дело № 33-2112/2024

УИД 44RS0013-01-2021-000805-49

№ дела в суде первой инстанции 2-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Соловьевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Андрея Витальевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года, принятое по делу по иску Дели Анны Сергеевны к Гусеву Андрею Витальевичу об обязании восстановить межевые знаки по юридической границе между земельными участками №1 и №2 и об обязании перенести гараж, и по встречному иску Гусева Андрея Витальевича к Дели Анне Сергеевне, ООО «МеридианЪ» об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №1 и земельного участка с кадастровым номером №2; обязании освободить земельный участок от арматуры, строительного мусора, бытовых и пищевых отходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Дели А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дели А.С. обратилась в суд к Гусеву А.В. о восстановлении межевых знаков по юридической границе между земельными участками №1 и №2 и переносе гаража, мотивировав требования тем, что принадлежащие ей и ответчику земельные участки являются смежными. С Гусевым А.В. у них имеется спор относительно границы участка, поскольку ответчик выдернул установленные в ходе межевания знаки и занял часть её участка площадью 17 кв.м.

Гусев А.В. обратился к Дели А.С. и ООО «МеридианЪ» со встречным иском, в котором просил установить местоположение границы по забору и по предложенным им координатам точек, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МеридианЪ» по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №1 в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №2; исключить из ЕГРН сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать Дели А.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №1 по возведению по межевой границе указанного земельного участка нового линейного сооружения в виде забора; обязать Дели А.С. убрать собственными силами и за свой счет металлическую арматуру, строительный мусор, бытовые и пищевые отходы на своем земельном участке, а также на протяжении всей смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1 и засыпать вырытые канавки в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с Дели А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что Дели А.С. установила межевые знаки без учета фактически сложившейся границы между участками, которая проходила по забору и была согласована с главой администрации <данные изъяты> сельского поселения и представителем смежного землепользователя – М. правопредшественником Дели А.С. Дели А.С. своими противоправными действиями - установкой металлической арматуры, рытьем канавок и загрязнением по межевой границы земельных участков чинит ему препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, в связи с чем он не может возвести забор по межевой границе в соответствии со схемой расположения земельного участка от 29 апреля 2014 года, имеющейся в межевом плане от 31 июля 2014 года. Кроме этого, Дели А.С. в течение длительного времени создает препятствия ему и членам его многодетной семьи в пользовании земельным участком, поскольку осуществляет загрязнение межевой границы строительным мусором (досками, бревнами, утеплителем, рубероидом, кусками железа, оконными рамами, битым стеклом и другим строительным мусором), а также бытовыми и пищевыми отходами (остатками старой одежды, мебели, бутылками, пищевыми упаковками, пакетами), что нарушает санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и требования, а также создает неблагоприятные последствия для экологии, создает прямую угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи, причиняя им моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению судом привлечено ООО «МеридианЪ».

    Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года, с учетом определений того же суда от 08 сентября 2023 года и от 27 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Дели А.С. удовлетворены частично.

На Гусева А.В. возложена обязанность восстановить межевые знаки по юридической границе между земельными участками №1 и №2 в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Н. 05 ноября 2020 года: т.1 <данные изъяты>, т.5 <данные изъяты>, т.6 <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева А.В. отказано.

С Гусева А.В. в пользу Дели А.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С апелляционной жалобой на этой решение обратился Гусев А.В., который в жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дели А.С. – Васина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года в части возложения на Гусева Андрея Витальевича обязанности восстановить межевые знаки в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Н. 05 ноября 2020 года, в точке 1 отменено, Дели Анне Сергеевне в удовлетворении данных требований отказано.То же решение в части отказа в удовлетворении требований Гусева Андрея Витальевича об обязании Дели Анны Сергеевны освободить земельный участок от строительного и бытового мусора, а также в части взыскания с нее компенсации морального вреда отменено.В указанной части принято новое решение, которым на Дели Анну Сергеевну возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора в срок до 15 июня 2024 года. С Дели Анны Сергеевны в пользу Гусева Андрея Витальевича взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года отменено в части взыскания с Дели А.С. в пользу Гусева А.В. компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

    В остальной части решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года с учетом определений того же суда от 8 сентября 2023 года и от 27 ноября 2023 года об исправлении описок, в редакции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Дели А.С. и Гусева А.В. – без удовлетворения.

    После этого в суд апелляционной инстанции Гусевым А.В. направлены дополнительные пояснения в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, в которых он указывает, что Дели А.С. на протяжении более чем двух лет выкидывала и складировала на протяжении всей границы его земельного участка с кадастровым номером №1 строительный мусор, бытовые и пищевые отходы, чему им в материалы дела представлены бесспорные доказательства, такие как фотографии, ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области», свидетельские показания <данные изъяты>, письма администрации <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района и департамента природных ресурсов. В связи с наличием указанного мусора и отходов на протяжении смежной границы участка, его перемещением в сторону участка истца из-за ветра причиняется вред жизни и здоровью Гусева А.В. и членов его многодетной семьи.

    Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Гусева А.В., ООО «МеридианЪ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями о направлении извещений по электронной почте, о доставке СМС-уведомление, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в части требований о взыскании компенсации морального вреда, выслушав Дели А.С, пояснившую что весной 2024 года принадлежащий ей земельный участок полностью освобожден от мусора, коллегия не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда в части отказа в удовлетворении требований Гусева А.В. к Дели А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

    Из материалов дела следует на земельном участке с кадастровым номером №2, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дели А.С. на праве собственности, размещены старые поврежденные доски, бревна, несколько пустых пластиковых бутылок, старая одежда, одеяло, черный целлофановый пакет. Данные вещи располагаются хаотически, доски и бревна не собраны. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (т.4 л.д.90), свидетельскими показаниями <данные изъяты> (т.3 л.д.196-205), а также письмом администрации <данные изъяты> сельского поселения от 12 апреля 2023 года (т.4 л.д.45).

    В связи с тем, что Дели А.С. своевременно не проводила уборку принадлежащего ей участка вопреки положениям Правил благоустройства территории поселка Красное-на-Волге, утв. решением Совета депутатов городского поселение Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 30.09.2022 года № 118, в её адрес администрацией <данные изъяты> сельского поселения Красносельского муниципального района весной 2023 года направлено предупреждение о необходимости в месячный срок привести в нормативное состояние земельный участок.

    Факт размещения пищевых отходов никакими доказательствами не подтвержден. Свидетели <данные изъяты>, вопреки утверждениям Гусева А.В., отвечая на его вопросы, этот факт не подтвердили. Так, свидетель Ю. пояснял, что раньше на участке Дели А.С. была пристройка, она рухнула, там лежит часть пристройки. На многочисленные вопросы представителя истца Васина И.Н. указал, что на наличие пищевых отходов и бытового мусора на участке Дели А.С. внимание не обращал, не подтвердить, не опровергнуть этот факт не может.

     Таким образом, материалам дела установлено нахождение в 2023 году на земельном участке Дели А.С. старых досок, вещей, пластиковых бутылок, что подтверждает незаконное действие (бездействие) с её стороны.

    Однако само по себе это обстоятельство не достаточно для удовлетворения требований лиц, не являющихся законными владельцами и пользователями участка, на котором размещен мусор, о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Между тем Гусев А.В. не представил доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями его прав и действиями (бездействием) Дели А.С.

    Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В обоснование нарушения нематериальных благ Гусев А.В. сослался на то, что можно повредить здоровье в случае контакта со старыми досками и бревнами. Между тем эти вещи расположены на участке Дели А.С., права пользование которым ни Гусеву А.В., ни иным членам его семьи не принадлежит. Кроме того, факт наличия таких повреждений им не доказан.

     Доводы о наличии у его супруги заболеваний не могут быт предметом проверки по настоящему дело, поскольку Гусев А.В. не наделен правами на обращение в суд в защиту её интересов.

     Также он указал, что мусор раздувается ветром на его участок, однако доказательств наличие легкого пылеобразного мусора на участке Дели А.С. не представлено, поэтому и данное утверждение является бездоказательным. Свидетель Д. поясняла, что когда она прибиралась у церкви, то ворчала на наличие мусора на участке Дели А.С., так как предположила, что оттуда мусор летит к церкви, хотя откуда налетает мусор к церкви ей с достоверностью не известно (т.3 л.д.205).

Коллегия отмечает, что согласно ст.8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Однако оснований полагать, что находившиеся на участке Дели А.С. старые вещи оказывают вредное воздействие на Гусева А.В. или находящийся у него в пользовании участок, не имеется. Так, на участке Дели А.С. расположено незначительно число старых вещей, которые могут впоследствии в зависимости от её усмотрения либо в качестве твердых бытовых отходов перемещены в специально отведенное для их сбора место, либо приведены в пригодное для дальнейшего использования состояние (например, доски обработаны, или распилены на дрова, пластиковые бутылки использованы на поделки и т.п.), то есть они не обязательно будут классифицированы как отходы. Кроме того, эти вещи не относятся к опасными промышленным или токсичным отходами, вредных веществ в атмосферу они не выделяют, их количество на участке ответчика явно незначительно. Доказательств размещения на участке токсичных отходов в деле не имеется.

    При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гусева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    Решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Гусева Андрея Витальевича к Дели Анне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.В. в этой части – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года