Решение по делу № 33-17860/2019 от 09.09.2019

Судья Амиев К.Ю. Дело № 2-532/2019

(33-17860/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Юрия Витальевича, Паньшина Николая Валентиновича, Шмакова Павла Анатольевича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов Ю.В., Паньшин Н.В., Шмаков П.А. обратились с иском Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 15» о признании незаконным приказа от 05.03.2019 об объявлении каждому из них выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований истцы указали, что работают у ответчика, в пожарной части 15/3, Черепанов Ю.В. - в должности начальника 1 караула, Паньшин Н.В. – в качестве пожарного, Шмаков П.А. – в качестве водителя, приказом работодателя от 05.02.2019 № 33-О они привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: незнание района выезда, порядка привлечения сил и средств на территории ПСГ, расположения пожароопасных объектов в районе выезда, слабое знание профессиональных навыков. Ссылались на то, что на момент проведения проверки их знаний 16.02.2019 они не были ознакомлены с нормативными документами, которыми регламентированы вопросы, на незнание которых им указано.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования Черепанова Ю.В., Паньшина Н.В., Шмакова П.А. удовлетворены: приказ № 33-О от 05.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника 1 караула Черепанова Ю.В., водителя Шмакова П.А., пожарного Паньшина Н.В. признан незаконным, с ответчика в пользу Черепанова Ю.В., Паньшина Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого, с ответчика в пользу Шмакова П.А. взыскана компенсация морального вреда размере 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о незаконности примененного к истцам дисциплинарного взыскания, настаивая на доказанности факта совершения истцами проступка, незнание ими расписания выездов, что подтверждали сами истцы в своих объяснениях. Указывает на ознакомление работодателем истцов с документами, незнание которых поставлено им в вину. Считает недоказанным факт причинения истцам морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела размещением на сайте Свердловского областного суда 16.09.2019 информации о рассмотрении дела, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 68, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что проверяющим лицом высказаны оценочные суждения о незнании истцами тех положений, которые указаны в оспариваемом приказе, а 25.02.2019 ответчиком установлены удовлетворительные знания истцов по этим вопросам, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за незнание расписания выездов у ответчика не было. Поскольку приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд констатировал факт нарушения трудовых прав истцов, взыскав компенсацию морального вреда за причиненные истцам страдания.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об удовлетворительном уровне знаний работников, оценочном суждении проверяющего о низком уровне таких знаний заслуживают внимания, т.к. на 16.02.2019 у истцов не было тех знаний, за отсутствие которых им объявлено взыскание, что каждый из них подтверждал в письменном объяснении на имя работодателя, а также в объяснениях, данных суду. При этом истцы указывали, что причина отсутствия знаний – непроведение занятий по этим темам (незнание должностных лиц Алапаевского ПСГ, порядка привлечения сил и средств Алапаевского ПСГ, объектов, находящихся в районе выезда по повышенному рангу пожара). Удовлетворительные результаты знаний истцами показаны 25.02.2019 после проведения дополнительного обучения и ознакомления их с нормативными документами, регламентирующими данные вопросы.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда не привел к вынесению незаконного решения, с учетом ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения нет.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что взыскание, объявленное истцам, незаконно в связи с тем, что ответчик не доказал факт ознакомления истцов с нормативными документами, которыми регламентированы данные вопросы, при том, что в свободном доступе такие документы не находятся.

Приказом ответчика от 05.03.2019 № 33-О начальник караула Черепанов Ю.В., пожарный Паньшин Н.В., водитель Шмаков П.А. за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно незнание района выезда, порядка привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, расположения пожароопасных объектов в районе выезда, слабое знание караула профессиональных навыков привлечены к дисциплинарной ответственности, каждому из них объявлен выговор.

Как следует из позиции ответчика, выговоры истцам объявлены по результатам проверки их знаний, проведенной 16.02.2019 ( / / )6 Этим проверяющим указано на то, что личный состав имеет слабые знания о пожароопасных объектах и объектах по повышенному номеру вызова, расположенных в районе выезда, о должностных лицах Алапаевского гарнизона, о порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского гарнизона, причина – «отсутствие расписания выездов Алапаевского гарнизона, утвержденного постановлением Алапаевского МО от 25.12.2018 № 827».

Те сведения, за незнание на 16.02.2019 которых истцам объявлен выговор, изложены в приложениях к Расписанию выездов подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования Алапаевское (далее по тексту – Расписание выездов) - т. 1 л.д. 134-148. Указанное расписание выездов утверждено постановлением Администрации МО «Алапаевское» от 25.10.2018 (а не 25.12.2018, как ошибочно указал в решении суда первой инстанции). При этом указанное постановление опубликовано в газете «Алапаевская искра», данных об опубликовании Расписания выездов и приложений к нему нет.

Истцы 28.11.2018 ознакомлены с Расписанием выездов, что подтверждено их подписями в листе ознакомления (т. 1 л.д. 154). Данных об ознакомлении истцов и с приложениями к Расписанию выездов этот лист ознакомления не содержит.

Истцы отрицали факт ознакомления их до 16.02.2019 с приложениями к Расписанию выездов, последовательно поясняя, что ответчик 28.11.2018 ознакомил их лишь с выпиской из Расписания выездов, касающейся их пожарной части 15/3 (2 листа).

В самом Расписании выездов указаны лишь перечни населенных пунктов, входящих в район выезда подразделения, привлекаемые подразделения, расчетное время прибытия в зависимости от номера пожара. Иных сведений этот документ не содержит.

К Расписанию выезда имеются многочисленные приложения (что следует из представленного ответчиком в суд Расписания выездов 2015 г., к которому прилагается 22 приложения на 76 листах (т. 2 л.д. 72-151) и который, по объяснениям ответчика, сопоставим с Расписанием выезда 2018 г.).

Из имеющихся к Расписанию выездов 2015 г. приложений следует, что вопросы определения района выезда регламентированы в Расписании выездов, а также в приложениях №№ 1-4 (где указаны как районы выездов пожарной части, в том числе и при тушении пожаров на сопредельных территориях, а также приведено описание территориальных границ районов и подрайонов выезда подразделении пожарной охраны, зон ответственности, условий, при которых они направляются в районы выездов), вопросы порядка привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ регламентированы в приложениях №№ 1-9, вопросы о расположении пожароопасных объектов в районе выезда – приложение № 11.

Ответчик таких приложений к Расписанию выезда 2018 г. суду не представил, приложил лишь выписку из приложения № 2 (выписка из плана привлечения в части, касающейся МО (местного гарнизона), с указанием номеров (рангов) пожаров, по которым привлекаются силы и средства определенных гарнизонов соседних МО) - т. 1 л.д. 149-153 и приложение № 12 «Перечень организаций, на которые при получении первого сообщения направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований по повышенному номеру (рангу) пожара (т. 1 л.д. 184-186).

Данное обстоятельство уже само по себе подтверждает правомерность объяснений истца о том, что они не были ознакомлены со всеми приложениями к Расписанию выездов 2018 г., т.к. таких документов (в полном объеме) нет и у ответчика, он их не представил суду, приложив лишь такие приложения к Расписанию выездов 2015 г., не доказав свою позицию о полной идентичности этих приложений (при том, что, например, Перечень организаций, на которые при получении первого сообщения направляются силы и средства пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований по повышенному номеру (рангу) пожара в 2015 г. было приложением № 11 к Расписанию выездов, а в 2018 г. - № 12, что свидетельствует о том, что содержание приложений 2018 г. абсолютно идентичным приложениям к Расписанию выездов 2015 г. не является).

Сведения о проведенных с истцами после 25.10.2018 (с момента утверждения нового Расписания выездов) и до 16.02.2019 учебах, в т.ч. по изучению порядка привлечения сил и средств, не свидетельствуют об ознакомлении истцов с действовавшими с октября 2018 г. приложениями к Расписанию выездов (при том, что эти документы не представлены даже в суд), данных о содержании документов, по которым ответчик обучал истцов, суду не представлено.

Поскольку доказательств ознакомления истцов с приложениями к Расписанию выездов 2018 г. нет, эти документы не были опубликованы для всеобщего сведения, а именно в них содержатся те данные, за незнание которых привлечены к ответственности истцы, соответственно, вина истцов в совершении проступка ответчиком не доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод косвенно подтверждается и указанной при проверке 16.02.2019 причиной слабых знаний истцов - отсутствие расписания выездов Алапаевского гарнизона, утвержденного постановлением Алапаевского МО от 25.12.2018 № 827.

Из содержания ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право применять дисциплинарные взыскания есть у работодателя, но при условии совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель не ознакомил истцов с содержанием приложений к нормативному акту, из текста самого Расписания выездов 2018 г. нельзя было получить в полном объеме знания о районе выезда, порядке привлечения сил и средств на территории Алапаевского ПСГ, расположении пожароопасных объектов в районе выезда, доказательств слабых знаний «караула профессиональных навыков» нет, не указано, что это за знания «караула профессиональных навыков», примененное ответчиком взыскание является незаконным.

Доводы жалобы о правомерности оспариваемого истцом взыскания отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцам морального вреда необоснованна, т.к. отсутствие письменных доказательств причинения морального вреда не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда, подтвержденного объяснениями истцов, которые являются одним из видов доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в отношении причиненного Черепанову Ю.В морального вреда - также показаниями свидетеля – супруги этого истца. Объяснения истцов о нравственных страданиях вследствие объявления им незаконного взыскания последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленным судом фактом незаконного привлечения их к дисциплинарной ответственности, при том, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший нарушение трудовых прав работников, обязан компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о невозможности учета при определении размера компенсации морального вреда факта обострения хронических заболеваний истцов, т.к. допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеваниями истцов и незаконными действиями ответчика в материалах дела нет. Однако и без учета этого обстоятельства определенный судом размер компенсации причиненных истцам нравственных страданий (1500 руб. и 1000 руб.) требований разумности и справедливости не нарушают, а потомку оснований для снижения этих сумм нет (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на нарушение судом срока составления мотивированного решения обоснованно, но не являются существенным нарушением норм процессуального закона, влекущем отмену правильного по существу решения (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...