Решение по делу № 33-5873/2021 от 01.12.2021

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л.                                              Дело № 2-2920/2021

33-5873/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002623-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Коноваленко А.Б.

судей                    Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

    при секретаре                           Юдиной Т.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миллер Т.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Миллер Т.Ю. к Осипчуку Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Миллер Т.Ю. – Казанбаева А.В., поддержавшего посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

         Истец Миллер Т.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Осипчуку Т.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 30.07.2020 г., заключенный между Миллер Т.Ю. и Осипчук Т.В., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости автомобиля 1 285 000 рублей; убытки по ремонту автомобиля в размере 49 500 рублей,    убытки по установке газового оборудования в размере 77 800 рублей; убытки, оплаченные при регистрации автомобиля, в размере 1190 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 137 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15952 рубля. Указала, что 30.07.2020 года приобрела спорный автомобиль, 12.08.2020 г., 25.08.2020 г. понесла расходы по ремонту данного автомобиля. 05.09.2020 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расходы по оплате государственной пошлины составили 595 рублей. 05.09.2020 г. при регистрации автомобиля сотрудники ГИБДД провели лишь привлечения специалиста, обладающего специальными визуальный осмотр, без знаниями. 20.11.2020 г. истец понесла расходы по установке газового оборудования, оплатила государственную пошлину в размере 595 рублей и обратилась в МРЭО ГИБДД У МВД России по Калининградской области. Сотрудники ГИБДД при проведении регистрационных действий после установки газового оборудования привлекли специалиста, обладающего специальными знаниями, и обнаружили, что номерные агрегаты, в том числе идентификационный номер (VIN): №, перебиты, не совпадают и изменены. После чего сотрудниками ГИБДД был зарегистрирован проверочный материал КУСП № 2677 от 30.01.2021 г. и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ТО, а материал направлен в отдел полиции. Таким образом, спорный автомобиль был продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует ей в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался. Ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению. Согласно экспертной справке от 04 марта 2021 г. величина рыночной стоимости транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, на момент расчета составляет 1 422 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составило 2000 рублей. Размер причиненного убытка в виде упущенной выгоды действиями ответчика составляет: 137 000 рублей (1 422 000 - 1 285 000). С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Миллер Т.Ю. к Осипчуку Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, отказано.

    В апелляционной жалобе истец Миллер Т.Ю., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам иска, в том числе ссылаясь на то, что спорный автомобиль был продан с уже имевшимися изменениями идентификационных номеров транспортного средства, что является недостатком товара, в силу которого невозможно эксплуатировать автомобиль. В этой связи, считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что не было учтено судом и влечет отмену решения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Миллер Т.Ю. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

             В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между продавцом Осипчуком Т.В. и покупателем Миллер Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым Осипчук Т.В. передал в собственность Миллер Т.Ю. указанное транспортное средство. В соответствии с п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 1 285 000 рублей, которые как следует из договора оплачены продавцу покупателем при подписании договора купли-продажи.

       В соответствии с п. 5 договора продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в аресте, не является предметом спора третьих лиц, не числится в угоне. Согласно п. 15 указанного договора, с момента оформления и подписания сторонами акта приема-передачи ответственность уголовную, административную и гражданско-правовую по эксплуатации автомашины несет покупатель.

Согласно представленным стороной истца документам, 12 августа 2020 года, 25 августа 2020 года новым владельцем Миллер Т.Ю. проводились ремонтные работы, в том числе пескоструйная очистка кузова и рамы транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

       Как следует из представленных УМВД России по Калининградской области по запросу суда документов, 30 августа 2020 года Миллер Т.Ю. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подано заявление №, согласно которому последняя просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Соответственно, при постановке на учет транспортного средства проводится его осмотр с соблюдением определенного порядка действий должностным лицом, указанных в вышеприведенном постановлении.

Как следует из вышеуказанного заявления №, 05 сентября 2020 года транспортное средство Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было осмотрено сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4., каких-либо признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства не выявлено, принято решение по заявлению – зарегистрировать.

В паспорт транспортного средства № внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Миллер Т.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., показавшего, что им было принято решение о регистрации указанного в заявлении от 05 сентября 2020 года автомобиля на основании того, что автомобиль признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, не имел, изменение или уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, не имел.

В связи с не представлением доказательств, ставящих под сомнение показания данного свидетеля, которые согласуются с исследованными в судебном заседании документами, учитывая, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО3

В дальнейшем, согласно договору № 18/11/1 от 18 ноября 2020 года, на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, за регистрационными действиями в связи с переоборудованием автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД только в январе 2021 года, когда и были первоначально выявлены признаки подделки идентификационных номеров транспортного средства.

Согласно представленной истцом справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № 163 от 17 февраля 2021 года, идентификационная марка рамы, предоставленного на исследование автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировки новых рам данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки («№»), сварки фрагмента маркируемой панели к раме, шлифованию швов и последующей покраски панели. Приваренный на представленном автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» фрагмент панели со знаком вторичный идентификационной маркировки ранее был демонтирован из рамы автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», для которого обнаруженный фрагмент панели с идентификационной маркировки («№»), является первичным. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера («№») и установленная на левой стойки «В» кузова, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным.

После очистки от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления маркировочной площадки блока цилиндров, на ней обнаружена маркировка следующего содержания где («№») - модель двигателя; ( «№») - («№»), Различие порядковый номер двигателя. начертаний и размеров подчеркнутых знаков («№») данной маркировки от эталонных образцов, имеющихся в ЭКЦ УМВД по Калининградской области, свидетельствует о том, что она нанесена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировки новых цилиндров данного типа. Восстановить содержание первичной маркировки порядкового номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

Заключением эксперта МВД РФ Управления МВД РФ по Калининградской области Экспертно -криминалистического центра №568 от 04 мая 2021 года установлено, что идентификационная маркировка рамы представленного на экспертизу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесенная в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировки новых рам данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки («№»), сварки фрагмента маркируемой панели к раме, шлифованию швов и последующей покраски панели. Приваренный на представленном автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» фрагмент панели со знаком вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из рамы автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», для которого обнаруженный фрагмент панели с идентификационной маркировкой («№») является первичным. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. Знаки маркировки («№») модели двигателя, нанесены литьем в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндра данного типа и не подвергались изменению. Знаки маркировки («№») порядкового номера двигателя, нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и являются вторичным. Маркировка порядкового номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования,    используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, с нанесением рельефом её знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки («№»). Восстановить содержание первичной маркировки порядкового номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

В связи с тем, что лицо, совершившее преступление по признакам части ч. 1 ст. 326 УК РФ не установлено, постановлением дознавателя ОД ОМВД России но Гурьевском району Калининградской области от 11 июня 2021 года дознание по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостанолвено.

Как следует из позиции ответчика, последний      оспаривает доводы стороны истца о том, что неправомерное внесение изменений в идентификационные номера транспортного средства были внесены до заключения им с покупателем Миллер Т.Ю. договора купли-продажи автомобиля.

Такая позиция стороны ответчика согласуется с представленными в судебное заседание доказательствами и не опровергнута представленными стороной истца доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств внесения изменений в идентификационный номер транспортного средства или идентификационный номер основного компонента транспортного средства именно ответчиком до заключения договора купли-продажи (30 июля 2020 года), напротив, как установлено в судебном заседании, при постановке на учет транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 05 сентября 2020 года, Госавтоинспекцией МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не было обнаружено изменений идентификационного номера представленного к регистрации и осмотру автомобиля; автомобиль находился во владении ответчика с 10 апреля 2014 года по 30 июля 2020 года, сведения о новом собственнике Миллер Т.Ю. внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации и выдан государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль длительное время находился во владении покупателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Миллер Т.Ю. исковых требований.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Сам факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства, который был выявлен после приобретении покупателем спорного транспортного средства, его неоднократного ремонта покупателем и установки на спорный автомобиль газобаллонного оборудования, при отсутствии бесспорных доказательств    неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, сам по себе не подтверждает продажу продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками, соответственно указанный факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера не влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи и удовлетворение иных требований, которые являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано обоснованно.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: