Решение по делу № 2-937/2016 от 19.02.2016

Дело №2-937/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окороковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Окорокова Л.В. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что (дата обезличена). она заключила с ответчиком кредитный договор (номер обезличен) на получение кредита в сумме 150000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (номер обезличен) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата обезличена). истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что ответчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку истец не могла повлиять на содержание договора. Также ссылалась на то, что незаконно произведенные платежи в виде снятия комиссии в размере 3270 руб., страховой премии в сумме 2970 руб. следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и эта сумма подлежит возмещению ответчиком, на них следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 776,22 руб. и 1645,75 руб. В связи с нарушением прав заемщика истец полагала, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с банка необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Просила суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 3270 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 776,22 руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 2970 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1645,75руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

На рассмотрение дела истец Окорокова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. При подаче искового заявления истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Окороковой Л.В. в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что банк в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставил истцу всю обязательную для предоставления информацию. Указывает, что довод истца о нарушении принципа свободы договора несостоятелен и не подтвержден доказательствами, так как истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита и в случае несогласия с условиями кредитования была вправе отказаться от совершения сделки. Ссылка истца на то, что ответчиком незаконно произведены платежи в виде комиссий является ошибочной, т.к. банком были взысканы комиссии за операции по счету, а не за выдачу кредита. Взимаемые банком по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы. Что касается довода о возврате страховой премии, то банк является не надлежащим ответчиком в части взыскания суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор страхования заключен со страховой компанией и страховая премия уплачивается на расчетный счет страховщика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от (дата обезличена) (номер обезличен), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В судебном заседании установлено, что истцом в ОАО «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). был получен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,09% в день.

(дата обезличена). решением Арбитражного суда (адрес обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). заемщик обязан до 10 числа каждого месяца, начиная с ноября (дата обезличена) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (л.д. 16-17)

Согласно п. 4.2. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Раздел 5 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) содержит условия досрочного возврата кредита.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету клиента истцом был получен кредит в сумме 150000 руб., что свидетельствует о выполнении банком обязательств по выдаче денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, указанных истцом в исковом заявлении, нет, ибо заключенный сторонами кредитный договор соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" ответчиком при заключении кредитного договора указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате и иные существенные условия договора – срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа и другие.

Довод истца о том, что до него не были доведены сведения о полной стоимости кредита, процентах в рублях, подлежащие выплате, не может быть принят судом во внимание, так как данные сведения указываются в графике платежей, который, как усматривается из текста кредитного договора (а именно, п.3.1.1.) является неотъемлемой частью кредитного договора, а значит, истец был с ним ознакомлен при заключении договора и получил его на руки в качестве приложения.

Следовательно, то обстоятельство, что среди приложения к исковому заявлению графика платежей не имеется, не может свидетельствовать о том, что истец не была с ним ознакомлена и не получила его при заключении договора, а доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил договор на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждения данного довода стороной истца не представлено.

Кроме того, учитывая разнообразие кредитных продуктов, предлагаемых банками гражданам, суд считает, что до момента заключения кредитного договора Окорокова Л.В. была уведомлена о тарифах и условиях ОАО «Пробизнесбанк», а значит, выбрала конкретный кредитный продукт на выгодных для себя условиях.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, Окорокова Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, отказаться от получения кредита в ОАО «Пробизнесбанк», если она считала предложенные ей условия получения кредита неприемлемыми или незаконными.

Довод истца о том, что ее права нарушены заключением стандартной формы договор суд также не принимает во внимание, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Окороковой Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылка истца на то, что банк незаконно производил снятие комиссии в размере 3270 руб. со счета истца, не принимается судом во внимание, так как взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и были согласованы сторонами при подписании кредитного договора. Кроме того, из выписки по счету усматривается, что произведено списание комиссии по тарифу за обслуживание счета, а не за выдачу кредита, что является законным.

Как усматривается из тарифных планов по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Пробизнесбанк», предоставленных ответчиком, за обслуживание банковских карт удерживается комиссия в суммах.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 2970 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из возражений ответчика усматривается, что между истцом и ответчиком договора страхования заключено не было, между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования и получен полис страхования. В материалы дела истцом договор страхования не представлен, однако, как видно из выписки по счету, (дата обезличена). со счета истца была взыскана страховая премия по договору (номер обезличен), что говорит о наличии правоотношений истца со страховой компанией. Доказательств обратного, суду истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает истцу во взыскании комиссии в размере 3270 руб. и страховых премий в размере 2970 руб., основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размерах 776,22 руб. и 1645,75руб., штрафа в размере 50% от суммы, нет.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего иска не усмотрел нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Кроме того, статьей 452 ГК РФ при расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Приложенные к иску документы, а именно претензия, копия почтовых уведомлений, доверенности на ООО «Эскалат» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях, и кроме того, не свидетельствуют о направлении претензии ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░