Решение по делу № 2-108/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-108/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя истца Сереженко <ДАТА> ответчика Половникова <НОМЕР> представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Полковникову <АДРЕС>, ОАО СК «ООО «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском  о взыскании с  Полковникова <ДАТА> выплаченной разницы, не возмещенной выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика, в размере <ДАТА> руб. 29 коп.; с  ОАО СК «ООО «РОСТРА» выплаченной разницы, не возмещенной выплатой страхового возмещения по ОСАГО, в размере <ДАТА> руб. 14 коп., процентов  за неисполнение обязательств в соответствии с п.70 Правил страхования в размере <ДАТА> руб. 46 коп.,  исходя с из 24 дней просрочки, расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «<ДАТА>» размере <ДАТА> руб. 00 коп., с Полковникова <ДАТА> и с ОАО СК «ООО «РОСТРА» расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере <НОМЕР> руб. 45 коп.

В обоснование требований указало, что 18.06.2011г.в 18 час. 55 мин. в районе  д.72/3 по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, под управлением  Полковникова <ДАТА> и автомобиля «<ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП признан  Полковников <ДАТА>. в действиях которого установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.  На момент ДТП автомобиль <ФИО2>  был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, а гражданская ответственность Полковникова <ДАТА>. владельца транспортного средства «<ДАТА>» г/н <НОМЕР> - в ОАО СК «ООО «РОСТРА».

На основании поступившего от потерпевшего заявления, в соответствии с экспертным заключением ООО «<ДАТА>» <НОМЕР>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> страховщик ОАО «СОГАЗ» произвел <ФИО2> страховую выплату без учета износа автомобиля в размере <НОМЕР> руб. 33 коп. и с учетом расходов на проведение оценки в размере <ДАТА> руб. 00 коп., в общей сумме 42111 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Сереженко <ДАТА> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования к поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полковников <ДАТА>. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО1> признание исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «ООО «РОСТРА», извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке лиц.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.06.2011г. в 18 час. 55 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Полковников <НОМЕР> управляя автомобилем «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП признан  водитель Полковников <НОМЕР> в действиях которого установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

На момент происшествия транспортное средство <ФИО2> было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<ДАТА> г/н <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> МР 1045  со сроком действия с 00 час. 00 мин. <ДАТА5> до 24 час. 00 мин. <ДАТА6>, а гражданская ответственность  владельца автомобиля «<ДАТА>» г/н <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля  Полковникова <ДАТА>. - в ОАО СК «ООО «РОСТРА», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.

В связи с наступлением страхового события <ДАТА7> <ФИО2> обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты по договору КАСКО и предоставил свой автомобиль для осмотра. <ДАТА8> по результатам произведенного осмотра специалистом ОАО «СОГАЗ» на автомобиле «<ДАТА> г/н <НОМЕР> были обнаружены повреждения: нарушение ЛКП задней правой двери, задиры пластика на нижней накладке задней правой двери, задиры пластика на расширителе арки заднего правого крыла, задиры пластика в неокрашенной части заднего бампера, диск колесный задний правый.

Согласно распоряжения <НОМЕР> МР 1045 <НОМЕР>/34 от <ДАТА3> начальника отдела урегулирования убытков ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб. 33 коп.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> ОАО «СОГАЗ» перечислено <ФИО2> страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. 33 коп.

<ДАТА10> за исх. <НОМЕР> СНф 34/441 <АДРЕС> филиал ОАО «СОГАЗ» на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обратился в Коми филиал  ОАО СК «ООО «РОСТРА» с претензией, предложив добровольно возместить причиненный ущерб с и учетом износа в размере 32972 руб.14 коп. (32172 руб. 14 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <ДАТА> руб. 00 коп. оплаченных страхователем по договору оценки).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ОАО СК «ООО «РОСТРА» <ДАТА11>

ОАО  «СОГАЗ» обратилось в ООО «<ДАТА>» с целью  производства независимой экспертизы размера причиненного <ФИО2> ущерба в результате ДТП. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА12>  ООО «<ДАТА>» стоимость  устранения дефектов автомобиля  «<ДАТА> г/н <НОМЕР> составила без учета износа  <НОМЕР> руб. 33 коп., с учетом износа <НОМЕР> руб. 04 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ДАТА> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 3 от <ДАТА13>

Допрошенный в качестве эксперта эксперт-оценщик ООО «<ДАТА>» <ФИО4> суду показал, что накладка с бампером идет в сборке, поэтому в Отчете указана замена бампера, а не ремонт. Расчет был произведен на оснований сведений, содержащих в справке о ДТП,  о повреждениях,  полученных автомобилем <ФИО2>  в результате столкновения с транспортным средством  «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный   личности или  имуществу гражданина, а также  вред  причиненный  имуществу   юридического лица, подлежит возмещению  в полном  объеме, лицом  причинившим  вред. Лицо причинившее  вред, освобождается  от возмещения  вреда,  если докажет, что вред  причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  ОАО «СОГАЗ» о взыскании  с ответчика  разницы  между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежащими  удовлетворению.

За основу  принятого решения суд берет Отчет ООО «<ДАТА>» <НОМЕР> от <ДАТА12> по следующим основаниям.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

        Согласно ст. 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.   

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную  для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Отчет ООО «<ДАТА>» <НОМЕР> от <ДАТА12> соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон.   

В соответствии с п.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния а момент предъявления (РД 37.009.015-98) в стоимость ремонта включаются: 1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; 2) расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно п.2.4.2 Методического руководства стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста АМТС.

Согласно п.2.3 Методического руководства способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием - изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Пунктом 2 ст.18  Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона  юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами".

Восстановительные расходы, которые рассчитываются при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, согласно п. 63 "Правил ОСАГО", определяются как величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части, необходимые для ремонта,  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный отчет, суду приходит к выводу, что экспертом-оценщиком <ФИО4>   применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Эксперт  ОО «<ДАТА>» <ФИО4>  в судебном заседании составленный  им Отчет подтвердил полностью. Пояснения эксперта суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку  он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом по делу не является. 

Согласно п.70 Правил ОСАГО,  ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В целях досудебного урегулирования спора, <ДАТА10> Сыктывкарский филиала ОАО «СОГАЗ»  направил  претензию ОАО СК «РОСТРА» с предложением возместить  невыплаченную сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия была получена  ответчиком <ДАТА11>, в добровольном порядка недополученная сумма в размере  32972 руб. 14 коп. возмещена не была.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату  перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании с ОАО СК «ООО «РОСТРА» процентов за неисполнение денежного обязательства в размере  <ДАТА> руб. 46 коп., исходя  из 24 дней просрочки за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> и  банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%, подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании ст.98 ГПК РФ  с Полковникова <ДАТА>. и ОАО СК «ООО «РОСТРА» в пользу истца также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований  оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «СОГАЗ» с Полковникова <ДАТА> <ДАТА> руб. 29 коп. выплаченное страховое возмещение,

<НОМЕР> руб. 20 коп. оплаченной пошлины, а всего : <ДАТА> руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО СК «ООО «РОСТРА» в пользу ОАО «СОГАЗ»:

<НОМЕР> руб. 04 коп. выплаченное страховое возмещение с учетом износа,

<ДАТА> руб. 00 коп. расходы по оценке ущерба,

<ДАТА> руб. 46 коп. проценты,

<ДАТА> руб. 26 коп. оплаченной пошлины, а <ДАТА>руб. 40 коп.

Решение  может  быть  обжаловано  сторонам в апелляционном порядке в  Сыктывкарский  городской  суд   через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

  Мотивированное решение изготовлено 05.04.2012г.

Мировой  судья                                        В.Н. Чуткина