Решение от 30.01.2018 по делу № 2-56/2018 от 10.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.

Дело №2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

30 января 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Зуевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску

Зуевой М. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуева М.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Так Зуева М.Л. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, складывающееся из утраты его товарной стоимости (далее – УТС) в размере 19 800,00 руб., расходов на оплату услуг по её оценке, в размере 4 000,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения работ в размере 76 832,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Зуева М.Л. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Зуевой М.Л. автомобиль <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому истицей был застрахован на сумму 580 000,00 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №.

В связи с наступлением страхового случая, истица Зуева М.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, страховщик признал случай страховым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр автомобиля, предложил Зуевой М.Л. осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в ООО «СИГМА», куда истица ДД.ММ.ГГГГ предала автомобиль. В этот же день, после оценки затрат на ремонт, был составлен заказ-наряд №, которым была определена стоимость ремонта транспортного средства. После составления заказ-наряда, автомобиль был передан Зуевой М.Л. до оплаты страховщиком стоимости ремонта, так как хранение автомобиля до его ремонта в ООО «СИГМА» не было предусмотрено.

В связи с неоплатой страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ООО «СИГМА», восстановительный ремонт автомобиля Зуевой М.Л. был начат только ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты и почтовым отправлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Зуевой М.Л. в связи с необоснованностью иска, так как вид оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства не входит в состав страховой выплаты, с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск Зуевой М.Л. - не предоставил.

Суд, с согласия истца, возражавшей против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой М.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89 (в редакции, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252) (далее – Правила Страхования), заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, по риску "Полное КАСКО" (ущерб + хищение), страховая премия составила 76 832,00 руб., страховая сумма - 580 000,00 руб., варианты выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В период действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений стороны истца, подтвержденных ответчиком, и реестра принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зуева М.Л. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр автомобиля, направил Зуеву М.Л. в СТОА ООО «СИГМА» для ремонта автомобиля, который по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предварительно должен был оплатить. После составления заказ-наряда, автомобиль был передан Зуевой М.Л. до оплаты страховщиком стоимости ремонта, так как хранение автомобиля до его ремонта в ООО «СИГМА» не было предусмотрено.

В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования о ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, составить Страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п.п. «в» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, в течение 27 рабочих дней после сдачи Зуевой М.Л. заявления о выплате страхового возмещения и всех документов, ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить СТОА ООО «СИГМА» стоимость ремонта, а ООО «СИГМА» - осуществить ремонт транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с неоплатой страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ООО «СИГМА», восстановительный ремонт автомобиля Зуевой М.Л. был начат только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 133 дня после установленной договором страхования даты исполнения обязательств, и окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Таким образом, размер исчисленной неустойки составит 306 559,68 руб. (76 832,00 руб. x 133 дня x 3%) и поскольку она не может превышать цену оказания услуги, то неустойка подлежит взысканию в сумме 76 832,00 руб.

Зуева М.Л. также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 19 800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1),

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой М.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, по риску "Полное КАСКО" (ущерб + хищение), страховая премия составила 76 832,00 руб., страховая сумма - 580 000,00 руб., варианты выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89 (в редакции, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252) (далее – Правила Страхования). Указанные правила страхования, страхователь получил, с ними согласен, что удостоверено подписью истца в полисе страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и впоследствии оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с положениями п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89 (в редакции, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252), страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно указанным положениям Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишена был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающие из этого требования о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат

Кроме этого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судья, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 рублей.

Обсудив требование Зуевой М.Л. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что специальными законами, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», спорные отношения о взыскании штрафа за нарушение прав страхователя не регулируются, к спорным отношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке в установленные сроки не удовлетворил законные требования потребителя о страховом возмещении, о чем свидетельствует установленные судом факты обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом возмещении, восстановительный ремонт автомобиля Зуевой М.Л. был начат спустя 133 дня после установленной договором страхования даты исполнения обязательств, а иск Зуевой М.Л. удовлетворен в размере 78 832,00 руб. (76 832,00 руб. + 2 000 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 39 416,00 руб.

Обсудив возражение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности штрафа (неустойки), доказательств несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) не предоставил, поэтому сумма исчисленных неустойки и штрафа снижению не подлежит.

Обсудив требование Зуевой М.Л. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истица Зуева М.Л. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., которые, как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуевой М.Л. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 2 564,00 подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 832,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 416,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 564,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░