Решение по делу № 1-51/2021 (1-622/2020;) от 29.07.2020

Дело № (1-622/20)

УИД: 78RS0№-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      21 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО7,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, являющегося инвали<адрес> группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной между жилыми домами 72, 78, 76 лит «А» и 82 по <адрес>, с целью защиты своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО9, в ходе которого последний пытался нанести ФИО1 не менее 2 ударов неустановленным в ходе предварительного следствия предметом - фрагментом дерева цилиндрической формы, имеющим длину не менее 150 см., от которых ФИО1 уклонился, при этом защищаясь от противоправных действий ФИО9, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО9, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, который причинил ему нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО9, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО9 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – брюшной полости, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранениями мягких тканей и желудка, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

    В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением мягких тканей и желудка, осложнившиеся острой кровопотерей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривая дату, время и место совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и показал, что причинение повреждений ФИО9, которые впоследствии привели к смерти последнего были спровоцированы противоправными действиями со стороны самого ФИО9, выразившиеся в попытке нанесения ему ударов куском дерева (палкой). Также пояснил, в содеянном раскаивается и принес свои извинения стороне потерпевшего. Гражданский иск по делу признает по праву, считая сумму иска завышенной.

    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший ФИО9 – является его родным братом. ФИО9 употреблял алкоголь, ранее привлекался к уголовной ответственности, по характеру ФИО9 был спокойным, добрым, не агрессивным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, с родителями у ФИО9 были хорошие отношения, конфликтов и серьезных разногласий не было, последний раз он видел ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжал к нему в гости. Смерть ФИО9 стала сильным потрясением, в связи с чем данным преступлением причинен моральный вред ему и его родителям. Также он понес затраты на захоронение брата. Выразил свое несогласие с квалификацией действий ФИО1, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ;

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является сожительницей ФИО1 В 2017 г. ФИО1 познакомил ее с ФИО9 После тоге как ФИО1 оказался в медицинском учреждении, ФИО9 стал оказывать ей явные знаки внимания, искать возможность встречи, стучать в окна их квартиры, а также настаивал на том, чтобы она вступила с ним в романтические отношения, прекратив отношения со ФИО1    05.05.2020г. ФИО9 через социальную сеть «ВКонтакте» позвонил на ее мобильный телефон, в это время ФИО1 находился рядом и увидел звонок, он ответил и попросил ФИО9 не звонить больше, после чего она рассказала ФИО1 о том, что ФИО9 оказывал ей знаки внимания. Далее в 18 часов 30 минут она помогла ФИО1 спустить инвалидную коляску на улицу, чтобы он мог погулять, а сама вернулась домой. На детской площадке находилась их знакомая - Свидетель №3 со своими детьми. Не позднее 22 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей, чтобы она помогла ему поднять коляску и проследовать в квартиру, но в этот момент к ним подошел оперуполномоченный 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и сказал, что ФИО9 указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему удар ножом в живот. Далее ФИО1 и ее отец проследовали в 29 отдел полиции. По возвращении ФИО1 рассказал, что когда он находился на детской площадке, к нему подошел ФИО9, в руках у которого была палка и попытался нанести удар указанной палкой в область головы, однако ФИО1 успел пригнуться и ФИО9 не задел его. Тогда, ФИО18 понял, что ФИО9 может снова попытаться нанести удар, и достал из-под инвалидного кресла перочинный нож и нанес ФИО9 удар острием лезвия данного ножа, куда именно не сказал. Сразу же после этого он развернулся и направился в сторону дома и где-то выбросил свой нож. (т. 1 л.д. 79-84);

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является отцом Свидетель №1 05.05.2020г. с 14 часов 00 минут он находился в гостях у дочери. Вечером этого же дня на телефон дочери звонил ФИО9, который неоднократно просил Свидетель №1 прекратить отношения со ФИО1 и начать новые отношения с ним, на телефонный звонок ответил ФИО1, после чего ФИО1 вышел на улицу, а он и Свидетель №1 остались дома. Около 22 часов 00 минут ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил помочь поднять коляску, он вышел на улицу вместе с Свидетель №1 на улице к ним подошел сотрудник 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и сказал, что ФИО9 указал на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в живот, в связи с чем ему надо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Со слов ФИО1 ему известно, что на детской площадке между домами 76 и 78 по <адрес>, к нему подошел ФИО9 с палкой и попытался нанести ему удар, куда именно он не уточнял, однако ФИО1 успел пригнуться и ФИО9 не задел его. Тогда, ФИО1 понял, что ФИО9 может снова попытаться нанести удар, в связи с чем достал из- под инвалидного кресла перочинный нож и нанес ФИО9 удар острием лезвия данного ножа в область живота, после чего где-то выкинул данный нож (т. 1 л.д. 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является знакомой ФИО1, Свидетель №1 и ФИО9. 05.05.2020г. она со своими детьми, около 18 часов 30 минут была на детской площадке между домами 76 и 78 по <адрес>, где находился ФИО1 Они сидели на площадке, разговаривали на бытовые темы, что-либо про ФИО9 он не рассказывал. Далее, они собирались расходиться по домам, в этот момент Свидетель №5 (сын) находился на детской горке, которая, расположена на площадке, а младший сын - ФИО11, находился около ФИО1, они с ним играли. После она увидела на детской площадке ФИО9, который направлялся в их сторону, в руках у него была палка - обломок деревянной ветки, длинной около 150 см и толщиной около 6 см, ФИО9 целенаправленно шел в сторону ФИО1 Подойдя к нему, ФИО9 попытался нанести ФИО1 удар вышеописанной палкой в область головы, держа палку в правой руке, по траектории справа налево по горизонтали, однако ФИО1 успел пригнуться и ФИО9 не задел его, после чего ФИО1 немного отъехал на коляске от него назад. Говорили ли что-то в этот момент ФИО1 или ФИО9 она не слышала, так как пребывала в шоковом состоянии, была сконцентрирована на ребенке - ФИО11, пыталась его обезопасить, поскольку в этот момент он находился непосредственно между ФИО1 и ФИО9 Так стоя на расстоянии вытянутой руки, сбоку от ФИО1 и ФИО10 она нагнулась и двумя руками начала отодвигать сына в свою сторону, она волновалась, чтобы ФИО9 случайно палкой не ударил ее сына. После чего, когда сын оказался рядом с ней - она повернулась в сторону ФИО1 и ФИО9 и увидела растерянный вид ФИО1, в руках у него был перочинный нож. Криков никаких не было, ФИО9 начал уходить с площадки в сторону <адрес>, а она начала сразу задавать вопросы ФИО1, чтобы узнать, что произошло, в ответ он пояснил, что ударил ножом ФИО9 (т. 1 л.д. 101-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на первом этаже и ее окна выходят на детскую площадку между жилыми домами, 76 и 78 по <адрес>. 05.05.2020г., находясь дома в период времени с 17 часов 00 по 20 часов 00 минут, она выглянула в окно и увидела на детской площадке двух мужчин, мужчина № был на инвалидной коляске, и мужчина №, на вид ему было около 38-45 лет, высокого роста, ориентировочно около 170 см, в темной кепке и темной куртке. Расстояние между мужчинами было не более 2 метров. О чем говорят мужчины она не услышала, но по их обширной жестикуляции руками и выражению лица она поняла, что между ними происходит конфликт, также она увидела, что мужчина № нетвердо стоял на ногах, немного шатался. Какие-либо предметы в руках данных мужчин она не видела, в том числе наносили ли они друг другу какие-либо телесные повреждения и как расходились, поскольку наблюдать за ними перестала (т. 1 л.д. 116-120);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга в должности дворника, в его должностные обязанности входит уборка территории закрепленного за ним участка, в том числе детской площадки, расположенной между жилыми домами №, № лит.«А», № и № по <адрес> и прилегающей к ней территории. В ходе уборки вверенного ему участка с 05.05.2020г. им нож обнаружен не был, по поводу больших палок, являющихся фрагментом дерева он пояснил, что не помнит, были ли им обнаружены таковые, в связи с тем, что прошло много времени, но, тем не менее, если бы таковые им были обнаружены - он бы убрал их с территории (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его другом. О событиях 05.05.2020г. ему известно со слов ФИО1, который рассказал о том, что находясь на детской площадке к нему подошел ФИО9 с большой палкой и попытался нанести ему удар в область головы, но ему удалось увернуться, после чего, испугавшись сложившихся обстоятельств, ФИО1 достал из-под инвалидного кресла нож и нанес удар в область живота ФИО9 (т. 1 л.д. 94-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2020г. он находился на детской площадке между жилыми домами №, №, № лит. «А» и 82 по <адрес> совместно с Свидетель №3, младшим братом Даниилом и ФИО1 Находясь на площадке, он увидел неизвестного ему мужчину (ФИО9), который направлялся в сторону ФИО1, который в этот момент находился рядом с его братом Даниилом. У ФИО9 в руках была большая ветка подойдя ближе к ФИО1, он замахнулся в его сторону данной палкой, но ФИО1, удалось увернуться от его удара, после чего, он сразу же подбежал к своему брату, взял его на руки и отошел в сторону. После чего, спустя время, к нему подошла мама и ФИО1, и они все вместе покинули детскую площадку. Как ФИО1 наносил удар мужчине, он не видел. (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от 14.05.2020г., согласно которому у ФИО1 изъяты    куртка коричневая с белым меховым воротником, джинсы серые (т. л.д. 201-202);

        - протоколом выемки от 07.05.2020г., согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «Городская больница №» изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО9: джинсы синие, кроссовки черные, куртка темного цвета, футболка черного цвета (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вещей, принадлежащих ФИО9: джинс синего цвета фирмы WINNOSS SIZE32, трусов серо-голубого цвета с узором; футболки черного цвета с узором фирмы MF, размер М; куртки черного цвета с узором красного цвета фирмы FUNCTIONAL WEAR, размер XS, кроссовок серого цвета фирмы NIKE AIR, носков серого цвета, а также вещей обвиняемого ФИО1 – джинс серого цвета фирмы GOORDA; куртки коричневого цвета с мехом (т. 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от 28.05.2020г., согласно выводам которого в крови трупа ФИО9 выявлен антиген В, что соответствует группе В. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На вещах, принадлежащих ФИО9 - футболке, трусах и джинсах обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что соответствует группе В. Следовательно, кровь на этих предметах может происходить от ФИО9 и не принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 209-211);

        - заключением эксперта № от 29.05.2020г., из выводов которого следует, что в образце крови ФИО9 выявлен антиген В, что соответствует группе В. Кровь ФИО1 - группы А с изогемагглютинином анти-В - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вещах ФИО9: на куртке обнаружена кровь человека, выявлен фактор В, что соответствует группе В. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО9 и не принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 216-219);

- заключением эксперта № от 05.06.2020г., согласно которому причиной смерти ФИО9, явилось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением мягких тканей и желудка, осложнившееся острой кровопотерей. Смерть ФИО9, констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранениями мягких тканей и желудка; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх; длина раневого канала около 8 см. Это ранение является прижизненным,

Это колото-резаное ранение причинено от удара колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части плоскую форму, острый конец, лезвие и обушок с выраженными ребрами. Учитывая время поступления ФИО9 в стационар и время нахождения больного в стационаре можно высказаться, что колото- резанное ранение ФИО9 получил незадолго до поступления в стационар- 05.05.2020г. в 21 час 16 минут, то есть во время, указанное в постановлении - 05.05.2020г. около 20 часов 00 минут. Судебно-медицинских критериев, позволяющих исключить возможность совершения потерпевшим ФИО9 активных самостоятельных действий после причинения ему колото - резанного ранения, не имеется. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 234-249);

        - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020г. с приложением, согласно которому местом происшествия является детская площадка, расположенная между жилыми домами №, 78, 76 лит. «А» и 82 по <адрес>, в ходе осмотра площадки и территории прилегающей к ней нож не обнаружен (т. 1 л.д. 177-186);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2020г., согласно которому проверка показаний на месте производилась на детской площадке, расположенной между жилыми домами №, 78, 76 лит. «А» и № по <адрес>, в ходе следственных действий ФИО1 пояснил, что 05.05.2020г. он гулял на детской площадке с подругой жены и двумя ее детьми, после чего он увидел ФИО9 который шел в его сторону, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес, также у него в руках была палка, подойдя к нему ближе ФИО9 замахнулся палкой в его сторону, но он успел пригнуться, в результате чего палка пролетела над головой, далее ФИО9 попытался нанести удар второй раз, вследствие чего он, наклонив голову вниз, - достал перочинный нож из-под инвалидного кресла, раскрыл нож и нанес удар ФИО9, куда именно не знает, но почувствовал, что попал. Далее ФИО9 развернулся и покинул площадку самостоятельно, а его в свою очередь на коляске повезла «Катерина» по тропинке, ведущей к углам домов № и № по <адрес>, где он, под деревом, вдоль тропинки, выбросил нож. (т. 1 л.д. 187-192).

            - иным документом - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за номером КУСП № от 05.05.2020г, согласно которому в 20 часов 11 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заявителю - ФИО19 нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 11);

        - иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за номером КУСП № от 05.05.2020г, согласно которому в 05.05.2020г. в 21 час 16 минут скорой помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен ФИО9 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, состояние тяжелое, помещен в реанимацию (т. 1 л.д. 17);

        - иным документом - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут из СПб ГБУЗ «Городская больница №» поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9, который был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27);

        - иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2020г., зарегистрированного за №, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.05.2020г. находясь на детской площадке, расположенной у <адрес> в ходе словесного конфликта нанес ему один удар ножом в брюшную полость с левой стороны (т. 1 л.д.19);

        - иным документом - объяснением ФИО9 от 06.05.2020г., согласно которому 05.05.2020г. он, в ходе телефонного разговора со ФИО1, который состоялся не позднее 19 часов 00 минут, договорились встретиться у детской площадки, расположенной за домом № по <адрес>, после чего они встретились на указанном месте. Так, к нему на инвалидном кресле подъехал ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт из-за сожительницы ФИО1 - «Свидетель №1», после чего ФИО1 вытащил нож и нанес ему удар правой рукой в брюшную полость. После чего он самостоятельно пошел к дому № по <адрес>, чтобы кто-нибудь из прохожих вызвал ему бригаду скорой помощи, куда в этот момент направился ФИО1 ему не известно. За указанные действия просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 20);

        - иным документом - чистосердечным признанием ФИО1 от 06.05.2020г., согласно которому он 05.05.2020г. около 20 часов 00 минут по адресу <адрес>78 на детской площадке, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым мужчиной - ФИО9 он нанес ему один удар перочинным складным ножом в области живота, после чего тот убежал. Нож выбросил рядом, под дерево. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 25);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, объяснением ФИО9, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №5, поскольку данные показания, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются, исследованными судом, материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора и непредвзятости при даче показаний.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении деяния описанного в предъявленном обвинении.

Учитывая то, что показания подсудимого, в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании, в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, как правдивые и полностью им доверяет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также другими объективными доказательствами – иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; а защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, с учетом всех обстоятельств по делу, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО9, поведения потерпевшего ФИО9, предшествующего преступным действиям подсудимого ФИО1, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, с учетом показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прибегнул к защите от общественно опасного посягательства со стороны ФИО9 способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему ФИО9 смерть.

Применение подсудимым ФИО1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО9, замахнувшегося на него палкой, потому суд полагает, что принятые ФИО1 меры защиты выходили за пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, а также вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, полагавших, что действия ФИО1 не носили оборонительный характер, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного, вину подсудимого ФИО1 суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с сожительницей и ее ребенком, которым оказывает материальную помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, чистосердечно признался в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, причиненного вреда, имущественного положения подсудимого и положения его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, судом не установлено, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, суд также не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также тяжесть наступивших последствий.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей, 170 646 рублей - сумма материального ущерба (затрат на захоронение).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал.

    Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части возмещении имущественного ущерба в полном объёме, в части морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоизмайловский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (с 22 часов до 06 часов); не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 170 646 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы синего цвета, трусы серо-голубого цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета, кроссовки серого цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО9, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, джинсы серого цвета, куртку коричневого цвета с мехом, принадлежащие ФИО1 - вернуть ФИО1 по принадлежности, - по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья: