Решение по делу № 33-4022/2023 от 27.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

дело № 2-7099/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-016105-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-4022/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., мнения прокурора ФИО9, представителей ответчика Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец ФИО2 с 27.07.2020 г. работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». 3.10. 2022 г. приказом от 30.09.2022 г. № 428-у истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным. Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в последующий период после предупреждения об увольнении, не предложил истцу к замещению имеющиеся свободные вакансии, у работодателя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в филиал АО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»; о взыскании с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать приказ филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» №-у от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Касумкентского ЭО (энергосбытовое отделение) отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках исполнения приказа от 18.07.2022 №205 «О сокращении штатов работников» Касумкентских РЭС и Касумкентского ЭО, <дата> ФИО2, как и всем сокращаемым работникам, было вручено уведомление о сокращении с приложением как имевшихся, так и вводимых вакантных должностей, при этом, в уведомлении был указан двухдневный срок представления согласия на перевод. ФИО1 по истечении двух дней не был дан ответ, о чем составлен акт <дата>, тогда как другим работником - ФИО12 было дано согласие на перевод уже <дата>. При этом ФИО1 было представлено согласие на перевод на должность заместителя начальника РЭС <дата>, то есть уже после заключения дополнительного соглашения с ФИО12 о переводе на указанную должность (приказ от <дата> №-пд).

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения в качестве соответчика ПАО «Россети Северный Кавказ».

После направления дела в суд апелляционной инстанции заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО13 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем прокурором ФИО14 заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

дело № 2-7099/2022

УИД- 05RS0038-01-2022-016105-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-4022/2023, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи