Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-22002/2021 [88-20364/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20364/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0005-01-2020-005828-64 (№2-510/2021) по иску П.С.Ю. к Л.Е.М., Р.Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя П.С.Ю. – М.С.Е., действующего на основании доверенности, на решение Томского районного суда Томской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Р.Э.В., поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу и дополнений к возражениям, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

П.С.Ю. обратился в суд с иском к Л.Е.М., Р.Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 декабря 2020г. он, как депутат Думы города Томска VII созыва, участвовал в презентации маршрутного автобуса с новой бесконтактной системой оплаты проезда.

В презентуемом автобусе находилось много людей: депутаты, их помощники, а также журналисты и работники банка. Рядом с П.С.Ю. в автобусе находилась Р.Э.В. - помощник депутата Думы города Томска Л.Е.М., маска у которой располагалась на нижней части лица, при этом нос оставался открытым.

С 18 марта 2020 г. распоряжением Администрации Томской области № 156-ра введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области, что подразумевает обязательный масочный режим в местах массового скопления людей.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В указанных актах не предусмотрено исключений в отношении лиц, которые могут находится в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах без гигиенической маски. Поскольку у Р.Э.В. маска не была надета соответствующим образом, а именно не закрывала органы дыхания, истец попросил ее надеть маску надлежащим образом. Однако просьбу истца Р.Э.В. проигнорировала и сказала, что здорова, но дышать в маске ей тяжело. После чего истец предложил Р.Э.В. встать в конец автобуса для соблюдения дистанции, от чего она также отказалась.

Истцу пришлось развернуться и отойти как можно дальше от Р.Э.В. Просьба и предложение П.С.Ю. были сделаны Р.Э.В. в корректной форме.

3 декабря 2020 г. в телеграмм-канале «Милый Томск» в сети Интернет по адресу: https ://web.telegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk было опубликовано аудио-интервью помощника депутата Думы г. Томска Л.Е.М. Р.Э.В., в котором она говорит в отношении П.С.Ю. следующую информацию: «Вот, ну в общем, он стал орать, стал говорить: Иди вон туда, отойди от меня, я боюсь».

3 декабря 2020 г. депутат Думы города Томска Л.Е.М. в своем телеграмм-канале в сети Интернет по адресу: https://web.teIegram.org/#/im?p=@deputat_lukyanchuk разместил статью под заголовком «Хулиганство или норма», где распространил в отношении П.С.Ю. следующие сведения: «Во время вчерашней презентации систем оплаты Сбера мой коллега, депутат гордумы, счел допустимым кричать на мою помощницу, хватать ее за локти так, что оставил синяки. На его замечание о не полностью надетой маске моей помощницей был дай внятный ответ о наличии астматического компонента и аллергии, справка при себе (при таком диагнозе ношение маски может быть даже чревато летальным исходом). Считаю такое поведение недостойным бывшего спикера, мужчины и человека. Написал бы ему в соцсетях, но, к сожалению, в 21 веке еще остались публичные политики без соцсетей».

3 декабря 2020 г. информация, размещенная Л.Е.М. в своем телеграмм-канале в сети Интернет и информация, которую сообщила Р.Э.В. в аудио-интервью, была размещена в разделе Новости на сайте vtomske.ru в сети Интернет, а также в телеграмм-канале «Телеграм» «Депутат Забелин».

Сведения, распространенные помощником депутата Думы города Томска Л.Е.М. Р.Э.В. в телеграмм-канале «Милый Томск» в сети Интернет по адресу https ://web.telegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk и сведения, распространенные депутатом Думы города Томска Л.Е.М. в своем телеграмм-канале в сети Интернет по адресу: https://web.telegrarn.org/#/im?p=@deputat_Iukyanchuk, в их системном толковании и в совокупности с названием публикации - «Хулиганство или норма?», по сути, содержат утверждение о несоответствующих действительности оскорбительных фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию П.С.Ю. СТО.

В указанных выше фразах в категорической форме ответчиками утверждается, что истец орал, кричал, хватал за локти так, что оставил синяки, поведение истца названо недостойным бывшего спикера, мужчины и человека. Ответчики распространили не соответствующие действительности сведения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни. Фразы, распространенные ответчиками, содержат в себе утверждения, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждения ответчиков формируют негативное отношение жителей г. Томска к общественной и политической деятельности истца и наносят ему репутационный вред, формируют искаженное мнение об истце, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате совместных действий Л.Е.М. и Р.Э.В. по распространению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений П.С.Ю. был причинен моральный вред.

Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.С.Ю. сведения, распространенные Л.Е.М., в своем телеграмм-канале в сети Интернет по адресу: https ://web.telegram.org/#/im?p==@deputat_lukyanchuk, а именно: «счел допустимым кричать на мою помощницу, хватать ее за локти так, что оставил синяки», «считаю такое поведение недостойным бывшего спикера, мужчины и человека»;

также признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П.С.Ю. сведения, распространенные Р.Э.В., в телеграмм-канале «Милый Томск» в сети Интернет по адресу: https://web.telegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk, а именно: «Вот, ну в общем, он стал орать, стал говорить: Иди вон туда, отойди от меня, я боюсь»;

возложить на Л.Е.М. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в телеграмм-канале в сети Интернет по адресу: https://web. telegram. org/#/im?p=@deputat_lukyanchuk не соответствующие действительности сведения о том, что П.С.Ю. «счел допустимым кричать на мою помощницу, хватать ее за локти так, что оставил синяки», «считаю такое поведение недостойным бывшего спикера, мужчины и человека», путем опубликования на срок не менее трех месяцев резолютивной части решения в телеграмм-канале в сети Интернет по адресу: https://web. telegram. org/#/im?p=@deputat_lukyanchuk;

возложить на Л.Е.М. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить содержащиеся в телеграмм- канале в сети Интернет по адресу: https://web.telegram.org/#/im?p=@deputat_lukyanchuk фрагменты публикации, не соответствующие действительности сведения о том, что П.С.Ю. «счел допустимым кричать на мою помощницу, хватать ее за локти так, что оставил синяки», «считаю такое поведение недостойным бывшего спикера, мужчины и человека»;

возложить на Р.Э.В. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в телеграмм-канале «Милый Томск» в сети Интернет по адресу: https://web.telegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk не соответствующие действительности сведения «Вот, ну в общем, он стал орать, стал говорить: Иди вон туда, отойди от меня, я боюсь» путем дачи аудио-интервью, в котором изложить резолютивную часть решения суда;

взыскать с Л.Е.М. и Р.Э.В., в пользу П.С.Ю. компенсации морального вреда солидарно в размере 1 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель П.С.Ю. – М.С.Е., ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что доводы иска о распространении ответчиками вышеуказанных сведений подтверждаются представленными протоколами осмотра доказательств от 12 декабря 2020 г., составленными нотариусом А.Е.В., из которых следует, что осмотрены страницы интернет-сайтов: https://web.telegram.org/#/im?p=@deputat_lukyanchuk- изображения, на котором ответчик Л.Е.М. опубликован текст: «Хулиганство или норма? Не хотел выносить это в паблик. Но вполне вероятно, что данный инцидент далеко не первый, потому хочется по возможности предупредить такое поведение в дальнейшем. Во время вчерашней презентации систем оплат от «Сбера» мой коллега, депутат гордумы, счел допустимым кричать на мою помощницу, хватать ее за локти так, что оставил синяки. На его замечание о не полностью надетой маске моей помощницей был дан внятный ответ о наличии астматического компонента и аллергии, справка была при себе (при таком диагнозе ношение маски может быть даже чревато летальным исходом). Считаю такое поведение недостойным бывшего спикера, мужчины и человека. Написал бы ему в соцсетях, но, к сожалению, в 21м веке еще остались публичные политики без соцсетей. Полагаю, что комиссии по этике стоит заняться этим кейсом, как только она будет сформирована»;

https://news.vtomske.ru/news/180475-pomoshchnica-deputata-gordumy-obvinila- eks-spikera-panova-v-nanesenii-sinyakov - текст;

https://web.telegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk - изображение фрагмента страницы;

https://web.telegram.org/#/im?p=@zabelinmaxim - изображение фрагмента страницы.

https://web.teIegram.org/#/im?p=@miliy_tomsk, на котором Р.Э.В. размещена аудиоинформация: «Вот, ну в общем, он стал орать, стал говорить: Иди вон туда, отойди от меня, я боюсь».

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» В.А.Г. от 20 декабря 2020 г. в исследуемых материалах содержится негативная информация о П.С.Ю., обозначенном в материалах как «коллега адресанта», «депутат гордумы» и «бывший спикер», «мужчина»: громко, резко говорил, делая замечание помощнике адресанта, и быстрым движением, резко взял ее за локти - то есть нарушал принятые в современном обществе правила общения и поведения; своими действиями способствовал появлению синяков на руках лица женского пола, именуемого помощницей автора текста - то есть нарушал принятые в современном обществе правила общения и поведения; совершил поступки (кричал и хватал), несовместимые с человеческим и мужским достоинством, а также с достоинством человека, ранее занимавшего пост спикера - то есть демонстрировал поведение, нарушающее нормы морали и этики, принятые в современном обществе (автор - депутат Лукьяичук); громко кричал либо ругал автора высказывания (автор - помощник депутата).

В форме утверждения о фактах выражена негативная информация о том, что П.С.Ю. громко, резко говорил, делая замечание помощнице адресанта и быстрым движением резко взял ее за локти; у помощницы адресанта появились синяки вследствие действий вышеупомянутого лица; П.С.Ю. кричал либо ругал автора высказывания (автор — помощник депутата).

В форме мнения выражена негативная информация о том, что действия П.С.Ю. воспринимаются адресантом как поступки (кричал и хватал), несовместимые с человеческим и мужским достоинством, а также с достоинством человека, ранее занимавшего пост спикера (автор - депутат Л.Е.М.). В представленных материалах имеются языковые средства, направленные на формирование негативного образа П.С.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, распространенная ответчиками информация о том, что П.С.Ю. громко, резко говорил, делая замечание Р.Э.В., брал Р.Э.В. за левую руку в районе локтя и оставил синяк, соответствует действительности, оснований для удовлетворения требований истца об опровержении каких-либо сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что показаниями свидетелей со стороны ответчиков Л.И.А., Р.С.В., Е.Р.В., Ф.А.П. подтверждается, что при презентации в г.Томске бесконтактной системы оплаты в автобусе 2 декабря 2020 г. П.С.Ю. громко разговаривал с Р.Э.В., требуя одеть маску на нос, брал ее за левую руку. Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» об установлении 4 декабря 2020 г. у Р.Э.В. <данные изъяты>, заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 5 декабря 2020 г. № о том, что при объективном осмотре от 5 декабря 2020 г. у Р.Э.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> мог быть причинен действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 5 декабря 2020 г. и в срок, указанный обследуемой – 2 декабря 2020 г., не исключается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространенная ответчиками информация в форме мнения о том, что действия, совершенные депутатом Думы города Томска П.С.Ю. при осуществлении публичной деятельности, несовместимы с человеческим и мужским достоинством, а также с достоинством человека, ранее занимавшего пост спикера, является формой критики политика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.?

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Установив, что ответчиками распространена информация соответствующая действительности, высказанное ответчиком мнение, является формой критики политика, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что распространенная ответчиками информация никак не связана с деятельностью П.С.Ю. как политического деятеля, а характеризует его как личность, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

№ 88-20364/2021

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №70RS0005-01-2020-005828-64 (№2-510/2021) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░